Производство № 2-7484/2026

УИД 28RS0004-01-2025-017028-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием представителя

истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 КонстА.вны к ФИО4, ФИО7 чу, Ан А.А., ФИО2 А.чу, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании требований исполненными,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указано, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2025 года ФИО6, *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и функционированием мест, предназначенных для постоянного проживания людей, на два года.

Из резолютивной части приговора следует, что в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд принял решение сохранить арест до исполнения решения суда, в части взыскания гражданских исков по делу, на следующее имущество — нежилое помещение общей площадью 932 кв.м., расположенное на втором этаже здания №*** с соответствующим кадастровым номером. После взыскания гражданских исков по делу в полном объеме, арест на указанное имущество - отменить.

Все гражданские иски связаны с компенсацией морального вреда.

Взыскателями по иску о компенсации морального вреда по приговору суда являются ФИО4, ФИО7, Ан А.А., ФИО2 и ФИО3, в связи с чем они являются ответчиками по настоящему иску.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 17 сентября 2025 года отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области, ФИО6, *** года рождения, уроженец ***, умер 13 сентября 2025 года.

Истец по настоящему заявлению ФИО5 КонстА.вна является единственным человеком, которой должник при жизни доверил представлять и защищать его законные права и интересы в полном объеме (доверенность 28АА 1666140 прилагается), при этом дети ФИО8 от совместного брака с Ю. Г. являются наследниками последнего. Одновременно А.К. представляет интересы своей дочери от совместного брака ФИО9, наследницы умершего.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО6, уже после приговора суда, имеются документы, подтверждающие полную компенсацию морального вреда взыскателям, в связи с чем истец просит суд истребовать к судебному заседанию это уголовное дело.

Тем самым необходимость в сохранении ареста на имущество потеряла основания, заявленные в приговоре суда.

Таким образом, с учетом двух независимых друг от друга обстоятельств, арестованное имущество подлежит освобождению, а заявленные в приговоре исковые требования следует признать исполненными.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста имущество ФИО6, а именно: нежилое помещение общей площадью 932 кв.м., расположенное на втором этаже здания №*** с соответствующим кадастровым номером, а заявленные исковые требования взыскателей признать исполненными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражали против требований, подтвердили факт компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд решает при постановлении приговора, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска.

На основании статьи 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав является открытым.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 1-955/2025 от 21.07.2025 года постановлено признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и функционированием мест, предназначенных для постоянного проживания людей, на 2 года.

Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и функционированием мест, предназначенных для постоянного проживания людей - в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ - исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания основного вида наказания.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с 13 марта 2025 года до 21 июля 2025 года, а так же с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в счёт возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО6 в счёт возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 А.ча 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО6 в счёт возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Ан А.А. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в счёт возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 ча 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в счёт возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО10, - прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохранить арест до исполнения решения суда, в части взыскания гражданских исков по делу, на следующее имущество - нежилое помещение общей площадью 932 кв.м., расположенное на 2 этаже здания № ***, кадастровый номер: ***.

После взыскания гражданских исков по делу в полном объеме, арест на указанное имущество – отменить.

Как следует из ответа УФССП России по Амурской области от 28.01.2026 года, в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства по делу № 1-955/2025, остаток задолженности составляет 2 150 000 руб., 10.11.2025 года исполнительные производства приостановлены на основании ст. 14, ст. 40, ст. 42, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ.

Исходя из свидетельства о смерти, ФИО6 умер 13.09.2025 года.

Нежилое помещение общей площадью 932 кв.м., расположенное на 2 этаже здания № ***, кадастровый номер: ***, согласно выписке из ЕГРН, материалам регистрационного дела принадлежит на праве собственности ФИО6, в отношении него установлен запрет на регистрацию.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, заявлениям, телефонограмме, чеку по операции моральный вред ответчикам по настоящему гражданскому делу - гражданским истцам по уголовному делу в отношении ФИО6, погашен в полном объеме.

Учитывая, что требования о возмещении причиненного морального вреда, взысканные приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2025 года по делу № 1-955/2025, исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме – законных оснований для дальнейшего сохранения ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 КонстА.вны к ФИО4, ФИО7 чу, Ан А.А., ФИО2 А.чу, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании требований исполненными удовлетворить.

Признать исполненными требования о возмещении причиненного морального вреда, взысканные приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2025 года по делу № 1-955/2025.

Освободить нежилое помещение общей площадью 932 кв м, расположенное на втором этаже здания № *** с КН *** от ареста в виде запрета распоряжаться имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение, наложение которого было разрешено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.05.2025 года (А005-59/2025) в рамках дела № 1-955/2025.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.