Дело № 2а-1602/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» обратилась в суд с административным иском к и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Орловской области, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ в адрес должника поступило предупреждение и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 о привлечении руководителя административного истца к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда по исполнительному производству №*** об устранении залития принадлежащей ФИО2 квартиры №*** с кровли многоквартирного дома 

<

...>. Между тем, по мнению административного истца, такое предупреждение его руководителю могло быть вынесено лишь в случае, когда исполнение требований исполнительного документа возлагалось бы на этого руководителя, в то время как исполнительный документ по исполнительному производству №*** вынесен в отношении административного истца. С учетом этого административный истец просит суд признать незаконными действия и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предупреждению руководителя административного истца об уголовной ответственности. 

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла был выдан исполнительный лист серии №*** об обязании административного истца некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в силу устранить причину залития квартиры №*** принадлежащей ФИО2, с кровли многоквартирного дома 

<

...>

На основании данного исполнительного листа постановлением и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №***

Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца поступило предупреждение и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым руководитель административного истца предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда.

Полагая, что указанное предупреждение вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, административный истец обратился с заявлением об его оспаривании в суд.

К административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение в суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска и пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что обжалуемое предупреждение было получено административным истцом ДД.ММ.ГГ Однако административное исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГ Исходя из этого, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок пропущен административным истцом.

В подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование предупреждения административный истец сослался на то, что до обращения в Советский районный суд г. Орла предпринимал попытки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в ином суде.

При проверке этого довода судом установлено, что определением судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ административный иск об оспаривании указанного предупреждения был возвращен административному истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административный истец предпринимал меры по оспариванию вынесенного предупреждения, суд считает причины пропуска установленного законом срока на обращение в уполномоченный суд с обжалованием этого предупреждения уважительными. В связи с этим суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный им срок на обращение с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 указанного Федерального закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 113 указанного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 18 статьи 30 указанного Федерального закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес своего руководителя предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что это предупреждение не отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Между тем согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, обязательным условием судебного оспаривания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Это также следует из статьи 4 КАС РФ, согласно которой право на обращение в суд гарантируется лишь заинтересованным лицам, чьи права, свободы и законные интересы оспариваются или нарушаются публичными субъектами, то есть когда оспариваемыми решением, действием (бездействием) созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако, проанализировав содержание оспариваемого предупреждения, суд приходит к выводу о том, что оно не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данное предупреждение носит информативный характер и призвано уведомить руководителя должника по исполнительному производству о возможности наступления правовых последствий в виде уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Это предупреждение не влечет негативных последствий ни для административного истца, ни для его руководителя, поскольку не содержит каких либо властных распорядительных, обязательных для них указаний, не возлагает на них никаких обязанностей.

Ссылка административного истца на то, что предупреждение вынесено руководителю должника, в то время как исполнение решения суда возложено на административного истца как некоммерческую организацию, также не может являться основанием для признания такого предупреждения незаконным, поскольку руководитель некоммерческой организации является ее единоличным исполнительным органом, действующим от имени некоммерческой организации без доверенности и осуществляющим текущее управление ее деятельностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 15 сентября 2020 г.