Дело № 2-695/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 12 ноября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАЛ Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 

<

данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также, согласно п.4.1 Условий, заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

2 июля 2017 года ФИО2 умерла. Наследником ФИО2 является ее сын – ФИО1.

7 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлялось требования о досрочном возврате суммы долга по договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По этим основаниям просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец - ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В отношении ответчика ФИО1 принимались необходимые меры для надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Конверты с судебными извещениями, направленные по месту регистрации ответчика и иным известным адресам, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях РФ. На основании данного договора ФИО2 выдана кредитная карта № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> под 26,034% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Сбербанка и Памятка Держателя международных банковских услуг являются неотъемлемыми условиями договора (л.д. 12-15).

Согласно п.2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты или подачи заявления об ее утрате;

- погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счета карты.

Согласно п.2.5 Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п.2.6 Индивидуальных условий, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 8).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед заемщиком в полном объеме.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заемщик в течение срока действия эмиссионного контракта активно пользовалась кредитной картой. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 2 июля 2017 года (л.д.18).

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 10 июля 2019 года сумма задолженности по эмиссионному контракту составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма просроченных процентов (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее сын ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти ФИО2 состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: село Большая Ивановка, Иловлинский район, Волгоградская область, улица Речная, дом 48, кадастровая стоимость дома составляет 

<

данные изъяты>, стоимость одной второй доли из расчета кадастровой стоимости составляет 

<

данные изъяты>; ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: село Большая Ивановка, Иловлинский район, Волгоградская область, улица Речная, 48, кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, стоимость одной второй доли из расчета кадастровой стоимости объекта составляет 

<

данные изъяты> (л.д.67,68).

26 января 2018 года ответчику нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Иного наследственного имущества в судебном заседании не установлено.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами в судебном заседании не представлено.

Дочери наследодателя ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказались от принятия наследства по закону.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). 

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по эмиссионному контракту (л.д.22,23).

Доказательств, подтверждающих выполнение требований истца о досрочном возврате суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность ФИО1, ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно материалам наследственного дела, кадастровая стоимость всего перешедшего ФИО1 наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> (289479,39+95186).

Как установлено судом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, требования истца, с учетом положений ст. ст. 807, 810, 1175 ГК РФ, о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскании суммы, не превышающей стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко