дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого П.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

П., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый П. совершил преступление, выразившееся в управлении другим механическим транспортным средством (мопедом), находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им в 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

П. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский 

<

адрес>, в состоянии опьянения, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление механическим транспортным средством мопед «Альфа» VIN 

<

***>, без государственного регистрационного номера, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном мопеде. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 25 минут двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, П. был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 59 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых и согласия П., он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола алкотектора «PRO-100 combi», заводской №, согласно результатам которого у П. установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,347 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ П. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3, поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый П. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого П. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый П. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия П. по ст. 264 1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством (мопедом), лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так П. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимому, суд относит, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым П. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания для применения положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ и освобождения П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что П. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264 1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 combi» №, составленный ДД.ММ.ГГГГг. в ходе освидетельствования на состояние опьянения П. по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 combi» №, составленный ДД.ММ.ГГГГг. в ходе освидетельствования на состояние опьянения П. по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.И. Попова