Дело № 2-2739/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В., 

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Индустрия» о нечинении препятствий в проезде, проходе к земельным участкам, признании незаконным взимание платы за проезд и проезд крупногабаритного транспорта, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Индустрия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Регион Индустрия» о нечинении препятствий в проезде, проходе к земельным участкам, признании незаконным взимание платы за проезд и проезд крупногабаритного транспорта, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков с КН (№), КН (№), КН (№), КН (№), КН (№), которые находятся на территории коттеджного поселка «Павлово-2», расположены по адресу: (адрес). 

ООО «Регион Индустрия» является собственником 34 земельных участков, образующих дороги общего пользования КН «Павлово-2», по которым обеспечивается проход/проезд собственников до принадлежащих им объектов недвижимости, включая земельные участки, где установлены шлагбаумы и обеспечивается въезд/выезд на территорию поселка. При заключении с истцом Договора купли-продажи, ОАО «Открытые инвестиции» / ООО «СТРОЙ ГРУПП» не предоставил истцу сведения о том, что спорные участки-дороги, исключительно посредством которых истец может проезжать/проходить к приобретенным объектам недвижимости, а также к объектам инфраструктуры/благоустройства КП «Павлово-2», находятся в частной собственности.

Принадлежащие ответчику земельные участки образуют дороги (дорожную сеть) КП «Павлово-2», исключительно посредством которых обеспечивается доступ к земельным участкам истца и других собственников недвижимости в указанном поселке. Фактически, спорная дорога является объектом общего пользования, и иного доступа на свои земельные участки истец не имеет. Ответчик самовольно, без согласования с собственниками земельных участков, расположенных в КП «Павлово-2», злоупотребляя своим правом распоряжения, владения и пользования землей установил шлагбаумы на КПП1 и КПП2; разработал «Положение по организации пропускного режима в жилом комплексе «Павлово-2», согласно которому осуществляется пропуск на территорию поселка; издал приказ «Об установлении цен на пропуска», согласно которому установил стоимость за проезд и проезд грузового транспорта в зависимости от максимальной разрешенной грузоподъемности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в настоящее время истец вынужден оплачивать проезд и проход к своим земельным участкам, так как ведет на них строительство.

Представители ответчика ООО «Регион Индустрия» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали (л.д. 182-184), предъявили встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248500 руб., госпошлину в сумме 5685 руб., ссылаясь на то, грузовые автомобили по заявкам истца проезжали на территорию КП «Павлов-2» к земельным участкам истца, и оплата за их проезд не была произведена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с КН (№), (№), (№), расположенных на территории коттеджного поселка «Павлово-2», по адресу: (адрес) (л.д. 48,49,50).

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что объекты недвижимости истца расположены на территории коттеджного поселка «Павлово-2», где ответчику ООО «Регион Индустрия» на праве собственности принадлежат, в том числе дороги и проезды, здания КПП.

Проезд по территории коттеджного поселка к автомобильным дорогам общего пользования не отнесен (ст. 5, 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги либо в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения с концессионером.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы препятствовали истцу заключить с обществом как собственником автомобильной дороги соответствующий договор.

Установление ответчиком пропускного режима само по себе не является нарушением прав истца, требующим восстановления этих прав в судебном порядке. 

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, ООО «Регион Индустрия» предоставляло ФИО1 как собственнику земельных участков на территории жилого комплекса «Павлово-2» право пользования дорогой, прохода/проезда через КПП (л.д. 70-168).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время у истца имеется беспрепятственный доступ к его земельным участкам, за который он вносит палату.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств ограничения проезда и прохода истца и членов его семьи к принадлежащим ему земельным участкам суду не представлено. Фактически все доводы истца по существу рассматриваемого спора сводятся к разногласиям по условиям пользования имуществом ответчика, находящегося в его собственности, в том числе дорогами, который может быть разрешен специальным способом урегулирования данного рода правоотношений установлением сервитута, предполагающим соблюдение баланса интересов обеих сторон. 

На основании ст. 210 ГК РФ ФИО1 как собственник недвижимого имущества несет бремя по содержанию имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и (одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Регион Индустрия» предоставляло ФИО1 как собственнику земельных участков на территории жилого комплекса «Павлово-2» право пользования дорогой, таким образом, ФИО1 с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. фактически пользовался дорогой поселка (л.д. 70-168), доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 248 500 руб. (л.д. 64-69). 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Регион Индустрия» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 5 685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Индустрия» о нечинении препятствий в проезде, проходе к земельным участкам, признании незаконным взимание платы за проезд и проезд крупногабаритного транспорта, взыскании госпошлины – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион Индустрия» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Индустрия» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 248500 руб., госпошлину в сумме 5685 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)