Дело № 12-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А., 

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального района «Федотово» (далее – МУП ЖКХ «Федотово» ВМР) ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30 октября 2017 года которым директор МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30.10.2017 директор МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование, что факт административного правонарушения признает и не оспаривает, но полагает, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести выявленного нарушения, а также отсутствию причиненного вреда и негативных последствий. Обращение К.Д.Н., поступившее 26.07.2017 было направлено в адрес ООО 

<

данные изъяты> на следующий день 27.07.2017. То есть, ООО 

<

данные изъяты> в установленные сроки был уведомлен о требовании заявителя. Повторное письмо К.Д.Н. от 15.08.2017 не содержало никаких новых требований, а лишь уточняло стадию исполнения первоначального заявления. Объективной стороной правонарушения стал лишь факт несвоевременного уведомления заявителя о перенаправлении его письма в организацию, в компетенцию которой входит решение поставленного вопроса, то есть действия сотрудника предприятия никак не повлияли на своевременное исполнение ООО 

<

данные изъяты> требований К.Д.Н. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ потерпевший не был привлечен и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Вологодского района Четвериков Ю.В. указал, что полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд верно установил фактические обстоятельства дела и, оценив в совокупности исследованные доказательства, принял постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, назначив ему наказание в рамках санкции ст.5.59 КоАП РФ. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Директор МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ФИО1 в судебном заседании второй инстанции поддержал доводы и требования жалобы, указав на суровость назначенного наказания и на отсутствие причиненных К.Д.Н. вреда и негативных последствий. Кроме того, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, оставив ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.10 указанного федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МУП ЖКХ «Федотово» ВМР, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан (ч.3 ст.8, ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), а именно: письменное обращение К.Д.Н. от 27.07.2017, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию МУП ЖКХ «Федотово» ВМР, направлено в ООО 

<

данные изъяты>, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, при этом заявитель не был уведомлен о переадресации обращения, повторное обращение К.Д.Н. от 15.08.2017 направлено директору ООО 

<

данные изъяты> с нарушением семидневного срока со дня регистрации обращения (28.08.2017); ответ на повторное обращение К.Д.Н. от 15.08.2017 подписан секретарем-машинисткой МУП ЖКХ «Федотово» ВМР, а не руководителем организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Вологодского района Бахорикова С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017, с которым ФИО1 ознакомлен 14.09.2017, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2-4), копией приказа о вступлении ФИО1 в должность директора от 01.01.2016 № (л.д.5), объяснениями ФИО1 от 12.09.2017 (л.д.12-13), копией заявления К.Д.Н. от 26.07.2017, зарегистрированного 27.07.2017 (л.д.15), копией повторного заявления К.Д.Н. от 15.08.2017 (л.д.16), сопроводительным письмом о направлении заявления К.Д.Н. ООО 

<

данные изъяты> от 28.08.2017 (л.д.18) и всеми материалами дела в их совокупности. 

Суд критически оценивает доводы жалобы директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ФИО1 о том, что потерпевший не был привлечен и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, возбуждено заместителем прокурора Вологодского района. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан в МУП ЖКХ «Федотово» ВМР факт отсутствия информирования заявителя о направлении для рассмотрения заявления в ООО 

<

данные изъяты>.

Таким образом, К.Д.Н. не является потерпевшим по рассматриваемому делу об административном правонарушении. 

Довод заявителя о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие не обоснован.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2017 на судебный участок № 30 поступило ходатайство от директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 30.10.2017 на 09.45.

30.10.2017 мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Мировой судья с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановление о привлечении директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Наказание директору МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ФИО1 назначено в рамках санкции ст.5.59 КоАП РФ в минимальном размере и не может быть расценено как явно несправедливое.

Нарушений прав директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления, допущено не было, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30 октября 2017 года о привлечении директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина