Дело № 2-1534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» к Леттер ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» (далее по тексту ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумме 146544 рубля 52 копейки, из которых 122672 рубля 46 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 11588 рублей 66 копеек – сумма задолженности по процентам, 12283 рубля 40 копеек- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – также банк в соответствующем падеже) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 141700 рублей под 19,95 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст – Западная Сибирь» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, на сумму основного долга в размере 122672 рубля 46 копеек, процентов – 11588 рублей 66 копеек, неустойки- 12283 рубля 40 копеек.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору- ООО «Траст- Западная Сибирь» по указанным в уведомлении реквизитам. 

Поскольку ответчиком проигнорировано указанное требование и обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ООО «Траст – Западная Сибирь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика, а также телефонограммой суда; сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в то числе связанные с предоставлением кредита. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 141700 рублей сроком на 60 месяцев под 19,95 % годовых (л.д. 18-22).

Как следует из выписки по счету, заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено, что в течение периода действия договора заемщик ФИО1 производила платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по кредитному договору и сведениями о размере задолженности по договору, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (л.д. 49-51, 62; 63-64).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк вправе полностью или частично переступить свои права по договору другому лицу, имеющему банковскую лицензию на право осуществления банковских операций или не имеющему таковой. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст – Западная Сибирь» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора на сумму основного долга в размере 122672 рубля 46 копеек, общую сумму уступаемых прав- 148609 рублей 46 копеек (л.д. 26-30, 32).

Положения п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, подписав договор, заемщик ФИО1 выразила, в том числе, согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, а потому истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Траст- Западная Сибирь» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 122672 рубля 46 копеек, по просроченным процентам в сумме 11588 рублей 66 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за просроченный основной долг и проценты в общем размере 12283 рубля 40 копеек является не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, она установлена в размере 182,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку основного долга и процентов суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и проценты до 5000 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4131 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст- Западная Сибирь» удовлетворить частично. 

Взыскать с Леттер ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 122672 рубля 46 копеек, проценты- 11588 рублей 66 копеек, неустойку- 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4131 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Меньшикова И.В.