Дело № 2-3898/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004494-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Радужан Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бизнес Консалтинг Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Консалтинг Групп» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг Групп»; взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг Групп» по месту нахождения ООО «Бизнес Консалтинг Групп» заключен договор об оказании юридических услуг №, общая стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты>. Свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме. ООО «Бизнес Консалтинг Групп» оказало юридические услуги некачественно, воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО2 в его вопросе (признание договора дарения недействительным). Претензионное письмо и два ходатайства были навязанной услугой. Юристы компании уверили, что это является обязательной услугой, воспользовавшись доверием ФИО2 и его юридической неграмотностью, т.к. в данном случае обязательный претензионный порядок отсутствует. Кроме того, ФИО2 не объяснили, что будут включать в себя ходатайства и о чем они будут. Также цена ходатайств сильно завышена. За навязанные услуги ФИО2 уплатил 

<

данные изъяты>. Исковое заявление и ходатайства составлены не были, с ними ФИО2 не ознакомили, на руки не выдавали. Кроме того, ООО «Бизнес Консалтинг Групп» упустило сроки исполнения услуг, т.к. исковое заявление и ходатайства на сегодняшний день составлены не были, хотя в договоре об оказании юридических услуг прописан срок исполнения услуг – до 10 рабочих дней. Таким образом, данные документы должны были быть составлены в конце ДД.ММ.ГГГГ г. – начале ДД.ММ.ГГГГ г. Акт об оказании юридических услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что все услуги по договору выполнены в полном объеме, но услуги оказаны не в полном объеме, а также некоторые услуги были навязаны. Сотрудники ООО «Бизнес Консалтинг Групп», втеревшись в доверие и воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО2, дали подписать акт об оказании услуг, ФИО2 в силу юридической неграмотности и пенсионного возраста не понимал и не осознавал, что подписывал. Более того, как выяснилось позже, некоторые сотрудники взялись за дело ФИО2, не имея юридического образования, как высшего, так и среднего специального. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Бизнес Консалтинг Групп» направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. Сумма просроченных услуг 

<

данные изъяты> руб. График работы ООО «Бизнес Консалтинг Групп» составляет 5/2, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Консалтинг Групп» не работало, поэтому срок продолжает течь с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> Досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств отправлена ООО «Бизнес Консалтинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней должны были удовлетворить требования. Срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>). По настоящему заявлению основанием иска является сам факт ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договору со стороны исполнителя, а не его неисполнение в полном объеме, что явилось следствием отказа потребителя от договора.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Бизнес Консалтинг Групп» направлено письмо с требованиями, аналогичными содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Консалтинг Групп», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг Групп» был заключен договор № об оказании юридических услуг, пунктом 1.3 которого определены перечень оказываемых юридических услуг, стоимость и срок исполнения: исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением – 

<

данные изъяты>., до 10 рабочих дней, ходатайство 

<

данные изъяты>., до 10 рабочих дней, ходатайство – 

<

данные изъяты>., до 10 рабочих дней, претензионное письмо – 

<

данные изъяты>., до 10 рабочих дней. Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 14-15).

ФИО2 оплачено по договору 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Бизнес Консалтинг Групп» направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, что ответчиком не оспаривается (л.д. 17).

Ст. 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

П. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На отношения, связанные с оказанием юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что ООО «Бизнес Консалтинг Групп» свои обязательства по договору не исполнило, сроки оказания услуг истекли, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из иска, сумма просроченных услуг составляет 

<

данные изъяты>)). Неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом заявленного истцом периода ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>). Принимая во внимание, что с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств отправлена ООО «Бизнес Консалтинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг Групп».

Взыскать с ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бизнес Консалтинг Групп» в части взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ