Дело №2-2912/2025

73RS0001-01-2025-004148-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Минеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СК «Согаз-Мед», Ульяновскому филиалу акционерного общества «СК «Согаз-Мед» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СК «Согаз-Мед», Ульяновскому филиалу акционерного общества «СК «Согаз-Мед» о компенсации морального в сумме 1000 000 руб. Кроме того, истец просил возместить расходы на приобретение медицинского изделия в размере 17807 руб. 50 коп

Требования мотивированы следующим. В прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска поступило обращение ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления трудовых обязанностей в 14.15 час. ФИО1 приехал в архив 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью забрать летнюю резину для служебного автомобиля ФИО15 Открыв входную дверь и не заметив обледенения верхней ступеньки лестницы, наступил на нее и сорвался вниз. В результате падения ФИО1 почувствовал боль. Заехав в офис Ульяновского филиала АО «СК «Согаз-Мед» Горностаев сообщил директору филиала ФИО2 о случившемся и был направлен в отделение ФИО16 где прошел обследование. 

В результате обследования был выявлен 

<

данные изъяты>. Пострадавший отказался от госпитализации, в связи с чем был направлен для выдачи больничного листа из отделения 

<

данные изъяты> по месту жительства, где был оформлен больничный лист.

Также установлено, что ФИО1 принят в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. ст. 76,214,220 ТК РФ ФИО1 был допущен работодателем до работы без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра.

В нарушение ст. ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п.п. 33, 46, 53 Порядка по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 обучение по охране труда, а водитель в том числе по программе оказания первой медицинской помощи пострадавший работник АО «Страховая компания» «Согаз-Мед» ФИО1 не проходил, однако был допущен до работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «Страховая компания «Согаз-Мед» 01.09.2022 утверждено положение о СУОТ. Однако в нарушение ст. 214, 218 ТК РФ не проведены системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В нарушение ст. ст. 214, 221 ТК РФ, п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 №766Н, п. 783 типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 №767Н водителю ФИО1 не выдан костюм для защиты от механических воздействий (истирания), обувь специальная для защиты от механических воздействий (истирания), жилет сигнальный повышенной видимости.

В нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», работодателем не организованы мероприятия по исключению угрозы наступления несчастного случая и нанесения травмы работнику в результате скольжения, падения (очищения от льда, посыпка песком и т.д.).

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 27.03.2024 у ФИО1 выявлен закрытый перелом тела 7 грудного позвонка 1 степени без миелопатии. Ушиб правого локтевого сустава. Ушиб, ссадины правого голеностопного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелый».

Причина несчастного случая неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли, выразившееся в отсутствии проведения мероприятий по исключению угрозы наступления несчастного случая и нанесения травмы работнику в результате скольжения, падения (очищение от льда, посыпка песком и т.д.) на бетонной лестнице, расположенной в помещении архива по адресу: 

<

...>, а именно: не организована Ульяновским филиалом АО «СК «Согаз-Мед» работа по своевременной очистке лестничных маршей от наледи. Нарушены ст. 214 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений».

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом от 19.03.2024 №1 о несчастном случае на производстве.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определённом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000000 руб.

Кроме того, по рекомендации лечащего врача ФИО1 приобрел груднопоясничный корсет с термопластиком стоимостью 17807 руб. 50 коп. Направление на покупку корсета у ФИО1 не имеется.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Д.А. Причалов в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. Пояснил, что водителем работает с 2005 года, название организации менялось. В январе 2024 года уволился из 

<

данные изъяты> на 6 дней для корректировки размера пенсии, затем ДД.ММ.ГГГГ снова устроился в данную организацию. В связи с заменой автомобиля на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. он проехал в архив предприятия по адресу: 

<

адрес>, поскольку там находились летние колеса. У него имелись ключи от архива, он открыл дверь, сделав первый шаг, поскользнулся и упал вниз по лестнице в архив. Лестница бетонная, очень крутая, покрыта керамической плиткой, имеет 12 ступенек. Возможно, на первой ступени образовалась наледь из-за таяния снега на крыше, который стекал на лестницу и он не заметил. Обувь на нем была зимняя. Пролежав 20 минут, он выполз, дополз до машины, в машине просидел 30 минут, затем поехал в филиал, там рассказал о случившемся, отпросился и поехал в 

<

данные изъяты> где ему сделали рентген, УЗИ, осмотрел хирург, дали направление в травмпункт по месту жительства. От госпитализации отказался, поскольку не было необходимости находиться в больнице, были даны рекомендации принимать обезболивающие препараты и носить корсет. В травмпункте ему открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации по лечению, рекомендовали носить корсет 5-7 месяцев. По истечение семи месяцев трещина на позвоночнике осталась. До настоящего времени испытывает боль в спине. Четыре месяца вынужден был есть стоя. Имеется медицинская справка об утрате трудоспособности на 10%. В связи с утратой трудоспособности вынужден был уволиться. ДД.ММ.ГГГГ идя по улице, испытал резкую боль в спине, отчего споткнулся и упал, в результате сломал руку. В настоящее время стоять долго не может, ранее плавал, занимался садовым участком, в настоящее время физические нагрузки противопоказаны. Проживает с женой и дочерью. Садом вынуждена заниматься супруга и тёща. 

Представитель ответчика АО «СК «Согаз-Мед» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал в размере 30 000 руб., в части взыскания расходов на корсет и в остальной части компенсации морального вреда не признал, по доводам подробно изложенном в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Пояснил, что согласно пп 3 п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. Таким образом, данные расходы подпадают под страховое обеспечение в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и не подлежат дополнительной компенсации работодателем. Подлинность справки об утрате трудоспособности ФИО1 вызывает сомнение, поскольку из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, заключения МСЭ в отношении ФИО1 отсутствуют. Согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника», утвержденным в 2024 году, у истца существует возможность возвращения к активному образу жизни, включая профессиональную деятельность и вождение автомобиля, после завершения соответствующего реабилитационного периода.

Обстоятельства, приведшие к образованию наледи, на верхней ступени лестницы, ведущей вниз в архив, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находились вне контроля ответчика и были обусловлены природными факторами, а не бездействие ответчика.

Действия ФИО1, выраженные в отказе от госпитализации в ГУЗ «УОКЦСВМП» способствовали увеличению времени на излечение полученной травмы, в материалах дела отсутствует доказательства назначения и прохождения ФИО1 какой-либо дополнительной реабилитации, а также признания его инвалидом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 с момента закрытия больничного листа и по настоящее время по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность в должности водителя, что опровергает доводы потерпевшего лица о тяжести перенесенных моральных страданий и существенном изменении образа жизни в настоящий период и как следствие, опровергает доводы истца об обоснованности размера заявленного морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО4», ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, свидетеля, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО1 ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО4», ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. 14.15 ч. истец по указанию работодателя ФИО1 приехал в архив 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью забрать летнюю резину для служебного автомобиля 

<

данные изъяты>». Открыв входную дверь и не заметив обледенения верхней ступеньки лестницы, наступил на нее и сорвался вниз. В результате падения ФИО1 почувствовал боль. Заехав в офис 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил директору филиала ФИО2 о случившемся и был направлен в отделение 

<

данные изъяты> где прошел обследование. 

В результате обследования был выявлен 

<

данные изъяты>. Пострадавший отказался от госпитализации, в связи с чем был направлен для выдачи больничного листа из отделения 

<

данные изъяты> по месту жительства, где был оформлен больничный лист.

Из медицинской карты 

<

данные изъяты>», предоставленной по запросу суда, следует, что при обращении за медицинской помощью истец указал, что травма производственная, упал на работе ДД.ММ.ГГГГ, около 14:40, обратился в 

<

данные изъяты> самостоятельно. Диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Лечение: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты 

<

данные изъяты>» следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, указал, что упал на рабочем месте в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>). Диагноз находилась на лечении в травмпункте и пребывала на больничном с 14ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ФИО17 

<

данные изъяты>

По факту случившегося у ФИО1 и руководителя направления группы административно-хозяйственного обеспечения ФИО5 были отобраны объяснения.

Из Акта №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. ФИО1 приехал в архив 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью забрать летнюю резину для служебного автомобиля «ФИО18 Открыв входную дверь и не заметив обледенения верхней ступеньки лестницы, наступил на нее и сорвался вниз. В результате падения ФИО1 почувствовал боль. Заехав в офис ФИО19» Горностаев сообщил директору филиала ФИО2 о случившемся и был направлен в отделение 

<

данные изъяты> где прошел обследование(

<

данные изъяты> В результате обследования был выявлен 

<

данные изъяты>. Пострадавший отказался от госпитализации, в связи с чем был направлен для выдачи больничного листа из отделения 

<

данные изъяты> по месту жительства, где был оформлен больничный лист.

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях лестничных маршей, строительных конструкций, кровли, выразившееся в отсутствии проведения мероприятий по исключению угрозы наступления несчастного случая и нанесения травмы работников в результате скольжения, падения (очищение от льда, посыпка песком и т.д.) на бетонной лестнице, расположенной в помещении архива по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: не организована 

<

данные изъяты> работа по своевременной очистке лестничных маршей от наледи. Нарушены ст. 214 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений». Нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений». В нарушение ст. ст. 76,214,220 ТК РФ ФИО1 был допущен работодателем до работы без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра.

В нарушение ст. ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п.п. 33, 46, 53 Порядка по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 обучение по охране труда, а водитель в том числе по программе оказания первой медицинской помощи пострадавший работник АО «Страховая компания» «Согаз-Мед» ФИО1 не проходил, однако был допущен до работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «Страховая компания «Согаз-Мед» 01.09.2022 утверждено положение о СУОТ. Однако в нарушение ст. 214, 218 ТК РФ не проведены системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В нарушение ст. ст. 214, 221 ТК РФ, п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 №766Н, п. 783 типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 №767Н водителю ФИО1 не выдан костюм для защиты от механических воздействий (истирания), обувь специальная для защиты от механических воздействий (истирания), жилет сигнальный повышенной видимости.

Комиссией было установлено, что лицами, допустившими нарушение, директор ФИО20 « Согаз-Мед» ФИО2, которая допустила неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях лестничных маршей, строительных конструкций, кровли, выразившееся в отсутствии проведения мероприятий по исключению угрозы наступления несчастного случая и нанесения травмы работников в результате скольжения, падения (очищение от льда, посыпка песком и т.д.) на бетонной лестнице, расположенной в помещении архива по адресу: 

<

адрес>, а именно: не организована ФИО21 работа по своевременной очистке лестничных маршей от наледи.

По результатам расследования несчастного случая на производстве не выявлен факт грубой неосторожности работника, акт о несчастном случае на производстве работодателем не обжалован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является сотрудницей ФИО23 ФИО1 работал в данной организации водителем. Ей известно, что ФИО1 упал в помещении архива, поскользнулся на лестнице, в результате чего получил травму.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 4 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт грубой неосторожности работника ФИО1 выявлен не был, исковые требования о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с полученной травмой, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФИО24

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО25» пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автомобиля поступил в травмпункт ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 с диагнозом 

<

данные изъяты>. На основании приказа №160 Министерств здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.05г. согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России (Бюро № серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ФИО1 составляет 10 (десять) процентов, несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о несчастном случае (по форме Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Основание АМСЭ -424-000265470. Оснований не доверять указанному документу не имеется, поскольку истцом был предоставлен оригинал указанной справки, который обозревался в судебном заседании.

Согласно приказу от 31.10.2024 ФИО1 расторг трудовой договор по своей инициативе.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд руководствуется пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, относительно перенесенных им физических страданий и нравственных переживаний, связанных с повреждением здоровья, учитывает фактические обстоятельства при которых ему был причинен вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, факт нахождения истца на амбулаторном лечении, характер травмы, перспективами трудоустройства, а также учитывает его возраст (67 лет), семейное положение, процент утраты трудоспособности (10%), тяжесть повреждения здоровья, который суд находит значительным, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, наступившие последствия, отношение ответчика к факту несчастного случая на производстве, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за собой причинение вреда здоровью истца. 

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что из-за полученной травмы вследствие падения, истец испытал физическую боль как в момент падения, так и позднее в процессе лечения. 

Суд принимает так же во внимание и финансовое положение ответчика, и с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на приобретение медицинского изделия, суд исходит из того, что ФИО1 назначено лечение в виде ФИО27

В подтверждение несения расходов на его приобретение истцом был представлен товарный чек №ЦБ-1244 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17807 руб. 50 коп. 

Суд приходит к выводу, что указанные требования не противоречат и соответствуют положениям ст. 1085 ГК РФ, и полагает возможным удовлетворить их, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на приобретение медицинского изделия в сумме 17807 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог получить медицинское изделие в рамках ОМС, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в рассматриваемой части.

Согласно п.п."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Приобретение медицинского изделия способствовало получению истцом качественного и своевременного лечения.

Также суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что наледь образовавшаяся на верхней ступни при входе на лестницу обусловлена не бездействием ответчика, а природными факторами, поскольку из Акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией было установлено, что лицом, допустившими нарушение, является директор 

<

данные изъяты> ФИО2, которая допустила неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях лестничных маршей, строительных конструкций, кровли, выразившееся в отсутствии проведения мероприятий по исключению угрозы наступления несчастного случая и нанесения травмы работников в результате скольжения, падения (очищение от льда, посыпка песком и т.д.) на бетонной лестнице, расположенной в помещении архива по адресу: 

<

адрес>, а именно: не организована 

<

данные изъяты>» работа по своевременной очистке лестничных маршей от наледи. 

Указанный акт ответчиком не оспаривался.

Иные доводы представителя ответчика суд расценивает как способ защиты. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СК «Согаз-Мед» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Согаз-Мед» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 900 000 руб., в возмещение затрат на приобретение медицинского изделия 17807 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «СК «Согаз-Мед», а также в удовлетворении исковых требований к Ульяновскому филиалу акционерного общества «СК «Согаз-Мед» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СК «Согаз-Мед» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Яковлева 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025г.