Дело № 2 - 1145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центральный рынок» о взыскании утраченного заработка при повреждении здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на территории рынка по 

<

адрес> она поскользнулась и упала, потеряла сознание и была доставлена в медицинское учреждение. Падение произошло в результате несвоевременного и некачественного очищения территории от наледи. Установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма. 

<

данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях суммарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в её пользу был взыскани утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1631 руб. 10 коп. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. бюро медико - социальной экспертизы ей вновь установило инвалидность третьей группы на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1631 руб. 10 коп. ежемесячно.

В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, отказавшись заключить мировое соглашение с ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, но при этом не оспаривал доводов истицы, изложенных в иске, в том числе в части утраты ею заработка по вине отвечтика и повторности установления инвалидности в результате падения истицы ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Центральный рынок», от проведения по делу экспертизы отказался.

Выслушав стороны, заслушав заключения прокурора полагающего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Слободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «Центральный рынок» в её пользу были взысканы стоимость лекарственных средств 6222 руб. 25 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1631 руб. 10 коп. ежемесячно, компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., в остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на территории рынка по 

<

адрес> истица поскользнулась и упала, падение произошло в результате несвоевременного и некачественного очищения территории от наледи, получила открытую черепно-мозговую травму: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. изначально истице установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 

<

адрес> государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «

<

адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ причиной установления ФИО2 третьей группы инвалидности являются последствия открытой черепно-мозговой травмы в виде травматической болезни головного мозга с наличием умеренного 

<

данные изъяты>. Между заболеваниями, имевшимися у ФИО2 ранее, и установлением ей третьей группы инвалидности причинно-следственной связи не имеется (пункт 2), (л.д

<

данные изъяты>). 

Также судом установлено, что на день получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ, истица являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по торговле одеждой, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за указанные годы налоговая база в месяц установлена в размере 5437 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 

<

адрес> государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «

<

адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты общей трудоспособности у ФИО2 составила 30 %. Данные проценты стойкой утраты трудоспособности определены на период установления 3 группы инвалидности (пункт 3). 

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Из справки серии МСЭ – № от ДД.ММ.ГГГГ и акта медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице повторно установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для установления инвалидности 3 группы явилось наличие у ФИО4 того же, указанного в решении суда общего заболевания, в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Суд, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, оценив представленные доказательствам, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уже взысканного с общества в пользу истца решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, утраченного заработка, в размере 1631 руб. 10 коп. ежемесячно, полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению до даты следующего переосвидетельствования.

В силу ст. 1090 ГК РФ основанием для изменения размера возмещения вреда является, в том числе, изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего, однако доказательств указанному факту ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, от проведения экспертизы ответчик уклонился.

Из заключения справки МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица подлежит очередному освидетельствованию – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ежемесячные платежи в виде утраченного заработка в размере 1631 руб. 10 коп. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на период с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истица была освобождена при подаче настоящего иска в суд, то есть в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Центральный рынок» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 10 копеек ежемесячно.

Взыскать с АО «Центральный рынок» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова