№10-10/2017 (№11701930004000044)

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Уйнукай Ч.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А.,

защитника – адвоката Ооржак К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуш Х.Ч. на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2017 года, которым

К., 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывшего наказание 10 марта 2017 года, 

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 320 часам обязательных работ,

заслушав доклад судьи Ооржак О.В., выслушав объяснения прокурора Даржаа А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи изменить, защитника Ооржак К.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством К1., К2., если имелись основания опасаться этой угрозы.

Из приговора мирового судьи следует, что К. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 06 февраля 2017 года около 11 часов он 

<

адрес>, из возникших личных неприязненных отношений к родителям К1. и К2. в ходе ссоры, реализуя преступный умысел на угрозу убийством в отношении родителей, держа в руках нож и полено, начал угрожать им убийством, при этом выражаясь «Я убью Вас», отчего К2. реально восприняла его слова угроз и действительно опасалась за свою жизнь и здоровье. Продолжая свои преступные деяния, К. держа в руках нож, повалил отца К1.. на пол, начал душить выражаясь «Я убью тебя, забью до смерти!», отчего К2. реально восприняла его слова угроз и действительно опасался за свою жизнь и здоровье. При указанных обстоятельствах К. имел возможность осуществить угрозу убийством в отношении родителей К1. и К2. в действительности, так как своими действиями создал ситуацию, при которой его родители К1. и К2. имели основания опасаться осуществления угрозы убийством с его стороны. 

Находясь там же, 6 февраля 2017 года около 11 часов К. из возникших личных неприязненных отношений к отцу К1. с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия к К1.., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, используя неустановленной в ходе дознания нож, и реализуя свой преступный умысел до конца, умышленно нанес один удар в левую руку, причинив тем самым последнему резаную рану на левом предплечье, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить путем исключения из приговора применение ст.64 УК РФ, поскольку санкция статей 115 и 119 УК РФ предусматривают наказание в виде обязательных работ. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною закона. Мировой судья убедился в том, что К. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевших, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия К. получили в приговоре правильную квалификацию по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими и добровольное возмещение причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевших, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, то, что 

<

данные изъяты>. 

Между тем, К.., совершил указанное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое был с сужден к обязательным работам, при этом судья обоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего, однако учитывая исключительные обстоятельства, мировой судья обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении К. не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения согласно ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, подлежит исключению из приговора ссылка суда на применение при назначении К. наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде обязательных работ, которые предусмотрены санкциями п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и в пределах сроков наказаний.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Улуг-Хемского района Монгуша Х.Ч. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2017 года в отношении К. изменить:

- исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст.64 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Оплату услуг адвоката выплатить из средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ооржак