дело №12-90/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НОРД-АВТО» на постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД-АВТО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:07 на 101 км 182 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 «Сортавала» в Ленинградской области собственник транспортного средства № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № ООО «НОРД-АВТО» в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ( направление движения Соловьевка-Отрадное).

В жалобе директор ООО «НОРД-АВТО» ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу на том основании, что аналогичное правонарушение этим же транспортным средством, было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.11 мин на автодороге А181 «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. В жалобе заявитель не оспаривает, что плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам не была произведена предприятием, полагая, что за последующие нарушения этого автомобиля, зафиксированные средствами контроля в этот же день на других участках автодороги «Скандинавия» собственник не подлежит привлечению к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Представитель госоргана, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: 

Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Исходя из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственником транспортного средства «Скания G380LA4X2YNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № ООО «НОРД-АВТО» зафиксировано камерой видонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:21 на 140 км 621 м дороги «Скандинавия», за что административным органом наложен административный штраф в размере № руб. (л.д.7). 

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:07 на 101 км 182 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 «Сортавала» в Ленинградской области камерой работающей в автоматическом режима, зафиксировано аналогичное нарушение собственником транспортного средства «№ грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № ООО «НОРД-АВТО».

Согласно примечанию 2 к ст.12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в ч. 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Таким образом, собственник транспортного средства, в нарушение вышеуказанного примечания был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за второй случай в течение суток после фиксации административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба директора ООО «НОВД-АВТО» ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «НОРД-АВТО» удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором.

Судья: Яшина Л.С.