Дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

5 марта 2025 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, с участием ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата 

<

адрес>-П прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд 

<

адрес>, ФИО2 просит отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата 

<

адрес>-П и возвратить материал в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> для проведения административного расследования.

В обоснование жалобы указано, что дата в 15 часов 15 минут на пересечении дорог во дворе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемся по полосе встречного движения и начавшего маневр поворота налево. Водитель ФИО3 двигался не только со значительным превышением скорости в 20 км/ч, но ускорившись, выехал на встречную для него полосу движения и далее на пересечении дорог, где не предпринял мер к остановке, допустил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, в которой двигался заявитель, причинив повреждения.

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит фактических данных, исходя из которых бы сотрудник полиции установил состав именно какого правонарушения имеется или отсутствует в действиях ФИО2 Постановление не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения с указанием направления движения транспортных средств, водителей, управлявших ими, место и способ расположения на полосах движения.

Кроме того, при наличии возражений заявителя, сотрудник полиции не вправе был прекращать производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без проведения полного и всестороннего расследования. Сотрудником полиции не были назначены и проведены все необходимые судебные экспертизы и процессуальные действия, направленные на получение доказательств невиновности заявителя.

Водитель ФИО3 умышленно допустил столкновение с транспортным средством заявителя по причине несоблюдения скоростного режима движения, то есть в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. ФИО3 обязан был двигаться как можно ближе к правому краю дорожного полотна, а при выезде на полосу встречного движения, даже при отсутствии запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки, обязан был убедиться в безопасности своего маневра и возможности его завершить без помех другим участникам движения. При выезде на перекресток дорог ФИО3 обязан был вернуться в полосу своего движения как моно ближе к правому краю дороги. Он же выехал навстречу, и допустил умышленное лобовое столкновение, чем причинил не только имущественный вред, но и вред здоровью – побои в виде химического ожога.

У водителя ФИО3 был исключен достаточный обзор из-за нанесенной на передние ветровые стекла затемняющей пленки, которую он удалил по требованию сотрудника полиции.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения правовых норм, а вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествии ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался прямо, в свою очередь, ФИО2, который поворачивал налево, обязан был уступить ему дорогу. По встречной полосе он не двигался, а двигался, максимально прижавшись к правому краю дороги, поскольку по правой стороне стояли припаркованные автомобили.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Поскольку участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, обязательным не является, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 15 часов 15 минут возле здания № 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по проезжей части дворовой территории и Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении и осуществлявшего маневр левого поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от дата 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

По итогам проведенного административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено оспариваемое постановление.

Рассматривая дело об административном правонарушении старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 пришел к выводу о том, вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признана доказанной, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также состав иного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса.

При этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица полиции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо полиции исходило из того, что показания водителей ФИО2 и ФИО3 являются логичными последовательными и не противоречащими материалам дела об административном правонарушении, не вызывают сомнения в достоверности, однако устранить имеющиеся противоречия в обстоятельствах происшествия в ходе административного расследования не представилось возможным. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют в категоричной форме вынести суждение об установлении истины по делу, так как материалы дела не содержат выводов о скорости движения автомобилей, значении угла контактного взаимодействия транспортных средств и возможности у водителей избежать столкновения путем применения торможения до момента контактного взаимодействия. В связи с чем пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признана доказанной.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, означающее, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Согласно разъяснениям пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений о том, что должностным лицом полиции предпринимались меры к установлению по делу всех обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, устранению имеющихся по делу противоречий в обстоятельствах происшествия, как и сведений, в чем заключаются данные противоречия, из настоящего дела не усматривается.

В связи с этим, вывод старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, сделан без исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При вынесении постановления старшим инспектором не учтено, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопрос о том, имеет ли значение скорость движения автомобилей, значение угла контактного взаимодействия транспортных средств, а также наличие либо отсутствие возможности у водителей избежать столкновения путем применения торможения, для установления в действиях лица нарушений пункта 8.8 Правил дорожного движения должностным лицом административного органа не исследовался, равным образом не выяснено, свидетельствуют ли данные обстоятельства о том, что у лица имелось преимущество при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка.

Также должностным лицом не установлено, должен ли водитель при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, независимо от скорости движения этого автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе административного расследования противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах вывод старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в нарушение требований статьи 24.1 указанного Кодекса, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи чем вынесенное постановление от дата 

<

адрес>-П не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место дата, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П).

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. 

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1