Судья Уланов В.В. Дело № 22-5745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мысьяновой Н.И. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года, которым она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мысьянова Н.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что осужденная вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, в период отбывания наказания получила два поощрения за добросовестное отношение к труду, прошла обучение, трудоустроилась. Кроме того, осужденная выполняет норму выработки, взысканий не имеет, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, общие собрания и лекции, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. При этом ФИО1 имеет постоянное место жительства и поддерживает социально-полезные связи, намерена встать на учет в центр занятости для трудоустройства. По результатам психологического обследования у осужденной конкретные факты отклонения форм поведения не выявлены.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 41 ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО1 отбыла установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам осужденная ФИО1 в период отбывания наказания прошла обучение, получила специальность, к обучению относилась удовлетворительно, трудоустроена швеей, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия. За весь период отбывания наказания ее поведение и добросовестное отношение к труду было отмечено двумя поощрениями. 

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Вместе с тем наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, также из материалов дела установлено, что на осужденную в 2022 году было наложено взыскание в виде выговора.

Тот факт, что данное взыскание досрочно снято, не препятствовал принятию его судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденной оценивается за все время отбывания наказания.

Кроме того, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях содержания, неоднократно вызывалась на комиссию по эффективности производства, к выполнению сменного задания в полном объеме стремится не всегда, подготовкой и проведением просветительских мероприятий, а именно лекций и бесед не занимается, воспитательные мероприятия и общие собрания посещает, однако в обсуждении вопросов не участвует, библиотеку не посещает, самовоспитанием не занимается. Несмотря на отбывание наказания с 2020 года, то есть продолжительный период времени, осужденной было получено лишь два поощрения. Хотя основным фактором позволяющим применить условно-досрочное освобождение выступает возможность исправления осужденной без полного отбывания назначенного наказания, согласно результатам психологического обследования у ФИО1 выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы, а также отклоняющие формы поведения, способствующие дезадаптивному противоправному поведению за пределами исправительного учреждения и повышающие вероятность повторного преступления, ее условно-досрочное освобождение не рекомендовано.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в психологической характеристике ФИО1, нет, поскольку они сделаны по результатам непосредственного исследования осужденной и соответствуют выявленным особенностям ее личности, которые также приведены в характеристике.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что поведение ФИО1 к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления она не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, и надлежаще мотивирован.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мысьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись