Мировой судья Казаринова Т.В. 12-134/2020

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 28 сентября 2020 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Карелина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2020 года в 23 часа 50 минут по адресу: Вологодская область, улица Рабочая, дом 15, ФИО1 управлял транспортным средством Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком № 35 в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 35АБ088729 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 Карелин А.С. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ФИО1 был не согласен с результатом его освидетельствования с помощью технического средства измерения. Следовательно, он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделано не было. На видеозаписи ответ ФИО1 на вопрос ИДПС о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, не слышен, поэтому утверждение мирового судьи о том, что исследованная видеозапись содержит согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, не соответствует действительности. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущен ряд нарушений закона, являющихся существенными, что свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Почему он не изложил в письменном виде свои возражения относительно производимых в отношении него процессуальных действий и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении, пояснить не смог. 

Защитник ФИО1 Карелин А.С. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 35 АБ 088729, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 313697, в котором зафиксировано, что ФИО1 управлял транспортным средством при указанных выше обстоятельствах с признаками алкогольного опьянения,

- актом 35 АО 085613 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,612 мг/л); от подписи в акте освидетельствования ФИО1 отказался; 

- видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району;

- рапортом ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными в судебном заседании мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 14 августа 2020 года. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, полагая ее правильной. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 Карелина А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены. 

Действительно, ФИО1 отказался от подписи в акте освидетельствования 35 АО 085613 на состояние алкогольного опьянения 25 мая 2020 года. 

Однако отказ от подписи в данном документе безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Другие письменные доказательства каких-либо возражений ФИО1 относительно осуществляемых должностными лицами процессуальных действий не содержат. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 письменные объяснения не даны, несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения не выражено. 

Свидетель Б.О. дал показания о том, что ФИО1, при производстве в отношении него по делу об административном правонарушении, сначала не согласился с показаниями прибора, потом, когда составляли необходимые документы, выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, к врачу наркологу не поехал. 

Показания свидетеля Б.О. подтверждаются видеозаписью, которая велась сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении. Из записи следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Видеозапись, которая приобщена к материалам дела по ходатайству стороны защиты, не может быть принята во внимание, поскольку неизвестно, из каких источников она получена и не вносились ли в нее изменения. 

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным лицом, освидетельствование произведено на основании показаний прибора, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства. 

Протокол и другие материалы дела оформлены в соответствии с требованиями закона, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, чтоФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен обоснованно. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Карелина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.