Дело № 2-5/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 326 362 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. 

Просит установить фактического владельца автомобиля и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 326 362 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 руб., сумму почтовых расходов в размер 366,6 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 464 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом позиции своего доверителя признал в части стоимости ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. Просил во взыскании почтовых расходов отказать, другие расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 

Согласно объяснениям ФИО1 данным им при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону АЗС. Подъезжая к повороту около кафе «Комильфо» он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, после чего начал совершать маневр. В момент совершения маневра он почувствовал удар в левую часть автомобиля. После удара он сразу же остановился на правой обочине. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Пежо. 

Из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин., он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него медленно двигался автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета. Он решил обогнать данный автомобиль. Убедившись в безопасности своего маневра, он выехал на полосу, предназначенную для обгона, и когда уже поравнялся с данным автомобилем, водитель 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево без включения соответствующего указателя, в результате чего произошло ДТП. 

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершенно поворота на лево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Согласно дополнениям к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбиты переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, деформирована правая передняя дверь, повреждено крепление переднего правого колеса, расколото лобовое стекло, сработала передняя подушка безопасности, поцарапался передний бампер. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был застрахован на момент ДТП.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, который приобрел его у ФИО4 по договору купли-продажи, однако регистрацию в органах ГИБДД не осуществил. 

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом – техником Н.Е.А., согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 326 362 руб. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Эксперту О.В.В., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС на момент ДТП в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, для не регулируемых законодательством об ОСАГО оставляет 230 660 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в до аварийном состоянии на момент ДТП от 22.06.2019 составляет 322 540 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что действия ответчика ФИО1, нарушившего п. 8.1, 8.2 ПДД РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в размере 230 660 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 366,6 руб., подтверждающиеся бланком телеграммы, копией досудебной претензии и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 464 руб. 

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. 

Судом исковые требования удовлетворены частично (70,68%), в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате оценки в сумме 3 354 руб., почтовые расходы в сумме 259,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 568,49 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 230 660 руб., расходы по оценке в сумме 3 534 руб., почтовые расходы в сумме 259,11 руб., возврат госпошлины в сумме 4 568,49 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: А.И. Левченков 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 г.

Судья: А.И. Левченков