Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-1109/2026

№ 2-2853/2025

64RS0030-03-2025-000608-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 03 июня 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 189 401 рублей на срок по 05 июня 2028 года, а ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,2 % годовых, производя ежемесячно платежи.

02 ноября 2023 года ФИО2 умер.

Наследником по закону, вступившим в права наследования, является сестра ФИО2 - ФИО1

Истцом указано, что им обязательства по кредитному договору № от 03 июня 2021 года исполнены, тогда как ответчик платежи по кредиту не осуществляет с декабря 2023 года.

По состоянию на 24 января 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2021 года составила 749 589 рублей 64 копейки, из которых: 704 314 рублей 48 копеек - основной долг; 45 275 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом.

Истцом указано, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2021 года не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2021 года по состоянию на 24 января 2025 год в сумме 749 589 рублей 64 копеек, из которых: 704 314 рублей 48 копеек - основной долг; 45 275 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2025 года с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2025 года об исправлении описки (л.д. 142) исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2021 года по состоянию на 24 января 2025 года в сумме 749 589 рублей 64 копеек, из которых: 704 314 рублей 48 копеек - основной долг; 45 275 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992 рублей.

ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания с нее задолженности по соглашению № от 29 декабря 2022 года в размере 224 949 рублей 54 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 45 275 рублей 16 копеек. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по несуществующему соглашению. Также полагает, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) имеет место злоупотребление своими правами, поскольку требование о погашении кредитной задолженности предъявлено ей только 11 августа 2024 года.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось образование задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2021 года и непринятие наследником заемщика мер к погашению кредитной задолженности.

По состоянию на 24 января 2025 года по кредитному договору № от 03 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 749 589 рублей 64 копеек, из которых: 704 314 рублей 48 копеек - основной долг; 45 275 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 

<

дата> ФИО2 умер и что наследником ФИО2, вступившим в права наследования, является его сестра ФИО1

На момент смерти ФИО2 являлся застрахованным в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») по договору страхования «Финансовый резерв» (версия 3.0) № № от 03 июня 2021 года, в том числе по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (п. 4.2.1 Условий) (л.д. 10).

Договор страхования «Финансовый резерв» (версия 3.0) № № от 03 июня 2021 года заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 03 июня 2021 года.

АО «СОГАЗ» смерть ФИО2 признана страховым случаем, в связи с чем 10 декабря 2024 года ФИО1, как основному выгодоприобретателю по договору страхования № № от 03 июня 2021 года, произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 1 189 401 рублей (л.д. 99, 102).

При данных обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем посчитал правильным их удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по несуществующему соглашению, повлечь отмену решения суда первой инстанции не может, поскольку указание в резолютивной части обжалуемого решения суда на взыскание с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по Соглашению № от 29 декабря 2022 года в размере 224 949 рублей 54 копеек является опиской, которая устранена вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2025 года в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) имеет место злоупотребление своими правами, поскольку требование о погашении кредитной задолженности предъявлено ФИО1 только 11 августа 2024 года (л.д. 16), являются несостоятельными.

В силу толкования, содержащегося в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Установлено, что задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2021 года в размере 749 589 рублей 64 копейки рассчитана на 24 января 2025 года.

При расчете данной кредитной задолженности учитывалась только задолженность по основному долгу в размере 704 314 рублей 48 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 275 рублей 16 копеек.

Задолженность по пени в данную сумму кредитной задолженности кредитором не включена, что соответствует приведенным разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым штрафные санкции взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Начисление процентов за пользование кредитом Банком ВТБ (ПАО) после смерти 

<

дата> ФИО2 не прекращено, поскольку, как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом со стороны Банка ВТБ (ПАО) в связи с направлением ФИО1 требования о погашении кредитной задолженности 11 августа 2024 года (л.д. 16) недобросовестное поведение отсутствует, поскольку такое требование направлено через незначительный промежуток времени после истечения срока для принятия наследства после смерти 

<

дата> ФИО2, в период срока для принятия наследства в материалы наследственного дела была получена информация о наличии у ФИО2 на момент его смерти обязательств по кредитному договору № от 03 июня 2021 года и образовании по данному кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 723 028 рублей 90 копеек (л.д. 62).

При этом, владея информацией о наличии у ФИО2 на момент его смерти неисполненных обязательств по кредитному договору № от 03 июня 2021 года и получив 10 декабря 2024 года в полном объеме страховую выплату в размере 1 189 401 рубля, ФИО1 погашение кредитной задолженности не произвела, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) вынужден был обратиться 07 мая 2025 года за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи