П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Хабаровой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Гусева А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Поддубной А.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Чепуштановой О.В.,

при секретаре Давыдовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего фактические брачные отношения, имеющего малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в МУП «РСО», зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 06 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего подсобным рабочим в ИП «ФИО8», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 01 июля 2011 года Камышловским городским судом Свердловской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 5 месяцам лишения свободы (том № 2 л.д. 2-21); 

- 22 января 2016 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев 23 дня (том № 2 л.д. 23, 24);

-06 ноября 2017 года отбыл наказание в виде исправительных работ (том № 2 л.д. 26); 

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 06 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года,

находившегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 08 декабря 2017 года по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 без цели сбыта незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> с момента окончания его в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Около 16:00 04.12.2017 у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и он предложил ФИО2 совместно незаконно приобрести наркотическое средство без цели сбыта для последующего совместного употребления. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым, вступив между собой в сговор и распределили роли в его совершении. В осуществлении задуманного, в тот же день около 16:20 ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, посредством мобильного аппарата с последующим выходом в сеть «Интернет» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере. 

Реализуя задуманное, в тот же день около 17:10 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 4100 рублей за оплату наркотического средства, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, пришел в магазин «******», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где посредством платежного терминала оплаты услуг связи, установленного в указанном магазине, перевел на счет «QIWI-кошелек» неустановленного лица денежные средства в сумме 4100 рублей, таким образом, оплатив покупку наркотического средства. Продолжая совместные действия, в тот же день около 20:00 ФИО1 и ФИО2 приехали к дому № ******/а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в первом подъезде, над дверью, ведущей в подвальное помещение ФИО1, обнаружил и взял сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с находящимся в нем веществом, содержащем в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другое название: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой не менее 1,77 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 и ФИО2 стали незаконно хранить без цели сбыта до момента задержания их сотрудниками полиции, то есть до 23:05 04.12.2017.

Около 23:05 04.12.2017 вблизи 

<

адрес>, были выявлены и задержаны ФИО1 и ФИО2, находившиеся в салоне автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После чего, в период с 23:50 04.12.2017 до 00:30 05.12.2017 в ходе осмотра места происшествия, а именно салона указанного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу на передней панели обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с находящимся в нем указанным наркотическим средством, массой 1,77 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, незаконно приобрели при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранили без цели сбыта.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам производного N-метилэфедрона является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

В силу постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером веществ, которое содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, признается количество, превышающее 1 грамм, соответственно обнаруженная масса 1,77 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимым разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, они освобождаются от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны, вину признали полностью, в присутствии защитников просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление и условия жизни их семьи.

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности и здоровья населения, носит оконченный характер. 

При обсуждении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание конкретную массу наркотического средства, явившегося предметом преступления, а также объем действий каждого из подсудимых. 

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он социально адоптирован, имеет фактические брачные отношения, имеет одобряемые жизненные планы, ранее не судим (том № 1 л.д 166-168), наличие положительных характеристик с места жительства от соседей (том № 1 л.д. 173), сведения о роде занятости и об образовании (том № 1 л.д. 176-179, л.д. 181-187), положительную характеристику с места работы (том № 1 л.д. 174, том № 2 л.д. 103-105), сведения о прохождении службы в армии, а также характеристику с места прохождения военной службы (том № 1 л.д. 175, л.д. 188-191). Также суд учитывает наличие заболевания у подсудимого ФИО1, о котором последний пояснил суду (том 1 л.д. 180).

ФИО1 не состоит на специализированных медицинских учетах у нарколога, психиатра (том № 1 л.д. 170), его психическое состояние сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Явка с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 128) в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано после его фактического задержания, в условиях очевидности, однако, учитывается в качестве активного способствования расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, судом учитывается полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также суд учитывает показания допрошенного по характеристики личности ФИО3, брата подсудимого ФИО1, который охарактеризовал его исключительно с положительной стороны.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого ФИО1, в силу ч. 6 ст. 15 уголовного закона категория преступления изменена в сторону смягчения быть не может. 

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующей нормой уголовного закона.

По изложенным основаниям с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1, наказания в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточным, по мнению суда, для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в отношении него с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также цель и мотив совершения преступления сами по себе исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают. 

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, готовности подсудимого к совершению тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при благоприятной для этого ситуации, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании ими наказания.

Кроме того, признание осуждения условным в отношении подсудимого за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, вопреки доводам защиты, по убеждению суда противоречит также целям достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, как самими подсудимыми, так и иными лицами. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает то что он социально адоптирован, женат, имеет одобряемые жизненные планы, сведения о роде его занятости, положительную характеристику с места работы (том № 2 л.д. 35), положительную характеристику с места жительства (том № 2 л.д. 34), сведения о прохождении военной службы (том № 2 л.д. 31), то что он оказывает помощь матери инвалиду, а также состояние его здоровья о котором он пояснил суду (том № 2 л.д. 30). 

ФИО2 не состоит на специализированных медицинских учетах у нарколога, психиатра (том № 2 л.д. 28), его психическое состояние сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Также суд учитывает показания допрошенной по характеристики личности ФИО4, матери подсудимого ФИО2, которая охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, пояснила, что он оказывает ей помощь.

Явка с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 193) в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано после его фактического задержания, в условиях очевидности, однако, учитывается в качестве активного способствования расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, судом учитывается полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим его наказание обстоятельством. 

При наличии названных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона. 

Возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой, в связи с тем, что характер и степень опасности содеянного, совершенного в условиях опасного рецидива преступления, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, испытывала явно недостаточную критику к своему поведению, игнорируя требования соблюдения правопорядка, проявляя отсутствие у него каких-либо опасений нарушить закон.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, а также цель и мотив совершения преступления сами по себе исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкций ч. 2 ст. 228 уголовного закона, продолжительностью, необходимой для ее исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания определен судом с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности виновного суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для усиления контроля над его поведением после отбывания основного наказания. 

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательство по делу: наркотическое средство, явившееся предметом преступления, весы, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить; 

- Планшетный компьютер «LENOVO», использованный в качестве орудий преступления надлежит конфисковать, поскольку по смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Подсудимые именно посредством названного планшетного компьютера осуществляли договоренность о приобретении наркотического средства;

- иные изъятые предметы, не использованные в качестве орудий преступления, вернуть по принадлежности.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в отношении ФИО2 до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения, меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, надлежит изменить на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до окончания судебного разбирательства с 06 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года, включительно.

Признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев и установлением следующих ограничений и возложении обязанности: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

До момента вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 07 февраля 2018 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания до окончания судебного разбирательства с 06 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года, включительно.

Вещественное доказательство – наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 1,77 грамма, хранящееся в камере хранения Управления МВД России по г.Екатеринбургу, на основании квитанции № 2526 от 15.12.2017 (том № 1 л.д. 47), весы, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании квитанции № 147 от 14.12.2017 – уничтожить.

Сотовые телефоны «FLY», «ТЕЛЕ 2», «LG», «Alcatel onetouch» - вернуть по принадлежности;

Планшетный компьютер «LENOVO» - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденными и (или) их защитниками или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова