Дело № 1-325/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Малыгина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

13 февраля 2013 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 июля 2014 года по отбытии наказания;

17 февраля 2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июля 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 12 дней. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области водворен в места лишения свободы сроком на 3 месяца 4 дня. Освобожден 15 марта 2018 года по отбытии наказания;

28 января 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Неотбытое наказание – 5 месяцев лишения свободы, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 28 июня 2019 года,

постановлением суда от 28 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2019 года в период времени с 01 часа 45 минут до 06 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (далее – иным лицом), направленный на тайное хищение комплектующих частей автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенный возле 

<

адрес>, для последующей установки похищенных запчастей на автомобиль, принадлежащий ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, 27 июня 2019 года в период времени с 01 часа 45 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, по предварительному сговору с иным лицом, путем буксировки переместили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № на участок местности, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес>, из которого путем свободного доступа тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество – из моторного отсека – аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» серийный № стоимостью 4500 рублей, радиатор с вентилятором стоимостью 1600 рублей; из багажника – домкрат марки «KRAFT» стоимостью 980 рублей, пластиковую канистру объемом 20 литров стоимостью 100 рублей, ручной автомобильный насос марки «AiRLine» стоимостью 800 рублей, всего имущества на сумму 7980 рублей, после чего с целью сокрытия своих действий отбуксировали вышеуказанный автомобиль в лесной массив на 370 километр + 700 метров федеральной трассы А-215 «Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок».

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7980 рублей, который являлся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, пояснив, что раскаивается в содеянном, и показал следующее.

26 июня 2019 года он встретился с ФИО16, с которым находится в дружеских отношениях, при этом потерпевший говорил, что хочет сдать в пункт приема лома металла принадлежащий ему автомобиль. Он, позвонив Боголепову со своего телефона, передал трубку ФИО16, чтобы они договорились насчет сдачи автомобиля в металл. Также предлагал ФИО16 обменяться автомобилями, на что потерпевший ответил: «Потом решим». Затем по предложению ФИО16 поехал в 

<

адрес>, при этом потерпевший на своей машине ехал впереди, а он с ФИО13, ФИО17 и еще одним молодой мужчиной ехали на его, ФИО2, автомобиле. По дороге автомобиль ФИО16 сломался, и его на проезжающей мимо машине отбуксировали в деревню. Он на своем автомобиле приехал в Тихманьгу позднее ФИО16, и, поскольку был нужен бензин, нашел дом, где находился ФИО16, зашел туда и попросил у потерпевшего бензин. ФИО16 дал ему ключи от машины, он заправил свою машину бензином, ключи от машины ФИО16 не вернул. Когда поехали кататься на машине, радиатор на его машине «вскипел». ФИО17 с приятелем не стали дожидаться, пока он отремонтирует машину, и ушли, он и ФИО13 остался. Снял радиатор с машины, также обнаружил, что сильно окислилась клемма аккумулятора. Решил снять радиатор и аккумулятор с автомобиля ФИО16, и, чтобы на руках не нести аккумулятор и радиатор, предложил ФИО13 оттащить автомобиль потерпевшего к тому месту, где стояла его машина. Откатив автомобиль ФИО16 совместно с ФИО13, вдвоем поменяли аккумулятор и радиатор, сняв их с машины потерпевшего и установив на его (ФИО2) автомобиль. Также он достал из багажника машины ФИО16 насос, домкрат и канистру, оставив их рядом с машиной. Автомобиль ФИО16 решил оттащить в Каргополь поскольку наутро должны были сдать его в пункт приема металла. На ремнях, взятых на пилораме, потащили автомобиль потерпевшего в Каргополь, однако по дороге решили оставить его на месте, и, чтобы не оставлять на дороге, скатили его в лес. Утром ему действительно несколько раз звонил ФИО16, разыскивая свою машину, однако он сказал потерпевшему, что ничего не знает по поводу пропажи автомобиля. Не отрицает, что ФИО16 не разрешал брать запчасти с принадлежащего ему автомобиля, с ФИО13 предварительно о хищении не договаривался.

Из показаний ФИО13, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 июня 2019 года около 00 часов 30 минут он с ФИО2, ФИО17 находились в 

<

адрес>, решили ехать в 

<

адрес>, при этом ФИО16 поехал на своей машине, а он, ФИО2, ФИО17 и еще один молодой человек – на машине ФИО2. По дороге отстали от автомобиля ФИО16, а когда нагнали его, оказалось, что автомобиль потерпевшего не исправен. На проезжающей мимо машине автомобиль ФИО16 был отбуксирован в деревню, при этом они на машине ФИО2 в 

<

адрес> приехали позднее. Поскольку у них кончился бензин, нашли в деревне машину ФИО16, у которого был бензин, ФИО2 заходил в дом, где находился потерпевший, вышел из дома с ключами от машины ФИО16, открыл автомобиль, взял из багажника пластиковую канистру и залил бензин в свою машину, затем снова вернулся в дом с тем, чтобы отдать ФИО16 ключи от машины, вернулся минут через 5 и они поехали в сторону моста 

<

адрес>, высадив у моста ФИО17. По дороге сломался радиатор, при этом ФИО2 сказал, что нужно взять радиатор с машины ФИО16. Вдвоем пошли к дому, где находился потерпевший, ФИО2 достал из одежды ключи от машины ФИО16, открыл автомобиль, затем они вдвоем откатили машину от дома, чтобы их никто не видел, когда они будут снимать радиатор. ФИО2 при этом держал руль автомобиля ФИО16 и толкал его за переднюю водительскую дверь, а он толкал автомобиль за багажник. Затем ФИО2 открыл капот, снял радиатор с машины, подал ему, а сам снял с машины ФИО16 аккумулятор. Установив на машине ФИО2 запчасти с автомобиля ФИО16, ФИО2, сказал, что нужно отогнать автомобиль ФИО16 и спрятать его. На автомобиле ФИО2 они подъехали к машине потерпевшего, на ремнях, взятых на пилораме, отбуксировали машину по дороге в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо поворота в лес, решили откатить автомобиль потерпевшего в лесную чащу, чтобы его не было заметно. Скатив автомобиль, он рукавом, а ФИО2 – тряпкой – протерли места, где могли остаться отпечатки их пальцев. Из машины потерпевшего они похитили радиатор и аккумулятор, больше ничего не брали. Осознавал, что совершают кражу, но надеялся, что их не найдут (т. 1, л.д. 178-181, 182-184).

В судебном заседании на вопросы участников процесса ФИО13 пояснил, что ФИО2 не предлагал ему совершать кражу, лишь сказал, что нужно взять радиатор и аккумулятор с автомобиля ФИО16, при этом отпечатки пальцев ФИО2 не стирал. По какой причине в ходе предварительного следствия он давал иные показания, объяснить не смог. Ущерб потерпевшему в сумме 5500 рублей он возместил, как от своего имени, так и от имени ФИО2.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 26-27 июня 2019 года приехал в 

<

адрес>, наутро обнаружил пропажу своего автомобиля, который он оставил на обочине дороги напротив 

<

адрес>. Накануне вечером к нему заходил ФИО2, брал ключи от машины с тем, чтобы взять из багажника бензин. Вернул ли ФИО2 ключи, пояснить не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. После того, как обнаружил пропажу машины, несколько раз звонил ФИО2 на телефон, однако тот пояснил, что о судьбе автомобиля ему ничего не известно. Затем обратился с заявлением в полицию по факту пропажи автомобиля. Машина была обнаружена сотрудниками полиции в лесу, при этом в автомобиле отсутствовали аккумулятор стоимостью 4500 рублей, радиатор с вентилятором стоимостью 1600 рублей, домкрат стоимостью 980 рублей, автомобильный насос стоимостью 800 рублей, пластиковая канистра стоимостью 100 рублей, всего имущества на сумму 7980 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он имеет на иждивении троих детей, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, за что получает ежемесячное пособие от государства в размере 6600 рублей; его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Запчасти со своей машины он ФИО2 брать не разрешал. Все похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеет. В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск на сумму 5500 рублей, от которого в настоящее время он отказывается.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что 27 июня 2019 года к нему приехал племянник Потерпевший №1, при этом его машину притащили на буксире. Племянник закрыл автомобиль и лег спать, через некоторое время в окно постучал незнакомый мужчина, спросил, дома ли Потерпевший №1. Этот мужчина попросил у Потерпевший №1 бензин, который находился в багажнике автомобиля, и племянник сказал этому мужчине, где находятся ключи от машины. Он видел, что мужчина приехал на автомашине ВАЗ бордового цвета, также возле машины были еще двое мужчин. Мужчина, который разговаривал с племянником, открыл багажник автомобиля Потерпевший №1, взял там канистру с бензином и залил бензин в свой автомобиль, затем канистру вернул в багажник машины Потерпевший №1, закрыл его и зашел в дом, как сказал, отнес ключи от машины. Однако, действительно ли он передал Потерпевший №1 ключи от автомобиля, не знает, потому что не видел этого. После этого мужчины на своем автомобиле уехали. Утром около 6 часов обнаружили пропажу автомобиля Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27 июня 2019 года ночью к нему приехал племянник Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ, и сразу лег спать. Через некоторое время его разбудил Свидетель №2, сообщив, что к Потерпевший №1 приехали какие-то мужчины. Он, выглянув в окно, видел автомобиль ВАЗ бордового цвета, возле которой стояли двое незнакомых мужчин. Один из них, фамилию которого он узнал позднее - ФИО2, прошел к Потерпевший №1, слышал, как он просил у племянника бензин, на что Потерпевший №1 сообщил, что бензин находится в багажнике его автомобиля, и разрешил ФИО2 взять этот бензин, сказав, чтобы ФИО2 ключи от машины взял в кармане куртки, которая висела при входе. ФИО2 взял ключи и вышел из дома, при этом он сказал ФИО2, чтобы тот вернул ключи от машины. Через некоторое время ФИО2 снова зашел в дом, сообщил, что вернул ключи от машины, и ушел. Не знает, вернул ли ФИО2 в действительности ключи от машины племянника, не видел этого. Выглянув в окно, видел, как машина ФИО2 уехала, а автомобиль Потерпевший №1 оставался стоять на месте. Утром машины Потерпевший №1 ФИО2 на месте не оказалось, при этом ключи от машины они не нашли (т. 1, л.д. 88-90).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, 27 июня 2019 года он вместе с ФИО13 и ФИО2 на автомашине ВАЗ 2115 темно-бордового цвета и ФИО16 на автомобиле зеленого цвета поехали в 

<

адрес>. Не доезжая до деревни автомобиль ФИО16 сломался, и по их просьбе его отбуксировал мимо проезжающий автомобиль. Он с ФИО13 и ФИО2 отстали от машины ФИО16, приехав в деревню, нашли автомобиль потерпевшего. Он (ФИО17) остался сидеть в машине, ФИО2 ходил в дом, где находился ФИО16, ФИО13 стоял на улице. Видел, как ФИО2 открывал автомобиль ФИО16 и брал оттуда канистру с бензином, который залил в свою машину. Залив бензин, ФИО2 вернулся в дом, после чего они втроем уехали. Немного отъехав, сломался радиатор автомобиля. Он на попутном автомобиле уехал домой. Спустя некоторое время узнал, что ФИО2 и ФИО13 похитили имущество с автомобиля ФИО16 – радиатор и аккумулятор. Обстоятельства совершения преступления ему не известны (т. 1, л.д. 96-98). 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 просил установить и привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 8).

Согласно карточки учета транспортного средства, Потерпевший №1 принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участки дороги напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес> обнаружены следы от автомобиля, которые уходят в сторону автодороги (т. 1, л.д. 9-12).

27 июня 2019 года установлено место обнаружения автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № – лесной массив на 370 километре + 700 метров федеральной трассы А-215 «Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на дактилоскопические пленки, два следа протектора шин автотранспортного средства на двух гипсовых слепках, след обуви на одном гипсовом слепке (т. 1, л.д. 16-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы ладоней и пальцев рук на представленных на исследование дактилоскопических пленках принадлежат ФИО1, а именно его ладони левой руки, мизинцу, среднему и указательному пальцам левой руки (т. 1, л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта №, след обуви на представленном на исследование на гипсовом слепке мог быть оставлен представленным на исследование тапком ФИО13 на правую ногу (т. 1, л.д. 136-139).

Согласно заключению эксперта №, один из представленных на исследование след протектора шин мог быть оставлен передним правым колесом автомобиля ВАЗ-2115, принадлежащего ФИО1 второй из представленных на исследование след – мог быть оставлен задним правым колесом автомобиля ВАЗ-2115, принадлежащего ФИО3 (т. 1, л.д. 154-157). 

При осмотре местности, расположенного справа от грунтовой дороги в траве в 300 метрах от 

<

адрес> обнаружены домкрат марки «KRAFT», ручной автомобильный насос, пустая пластиковая канистра (т. 1, л.д. 47-49). 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № бордового цвета, в моторном отсеке которого находится радиатор, который по размерам не подходит под штатное крепление, на расстоянии 5 метров от автомобиля у сарая обнаружены аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» №. Радиатор и аккумулятор изъяты (т. 1, л.д. 36-43).

Проанализировав совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Такими доказательствами установлено, что ФИО1 совместно с иным лицом, совместно переместили автомобиль потерпевшего с места, где он был оставлен Потерпевший №1, затем совместно похитили из моторного отсека аккумулятор и радиатор, а из багажника – домкрат, пластиковую канистру, ручной насос, после чего с целью сокрытия своих действий совместно отбуксировали автомобиль Потерпевший №1 в лесной массив.

Доводы защитника в судебных прениях об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что Потерпевший №1 не разрешал пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Совместные и согласованные действия ФИО1 и иного лица, а именно совместное изъятие имущества из автомобиля потерпевшего, совместное перемещение автомобиля вначале от дома потерпевшего, затем – в лесной массив с целью сокрытия от посторонних глаз, указывают на наличие в действиях подсудимого предварительного сговора с иным лицом на совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 7980 рублей. 

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждена товарными чеками и сведениями о стоимости аналогичного имущества (т. 1, л.д. 57, 59).

Исходя из имущественного положения потерпевшего, наличия на его иждивении троих детей, суммы ежемесячного дохода Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что потерпевшему в результате кражи был причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, холост, иждивенцами не обременен, не трудоустроен, судим (т. 2, л.д. 19-21), не состоит под наблюдением у психиатра и нарколога (т. 2, л.д. 56), согласно характеристике МО «Приозерное», жалоб на него в администрацию не поступало; участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный в состоянии опьянения (т. 2, л.д. 61); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется следующим образом – воспитательные мероприятия посещает, правильно реагирует на сделанные замечания, в конфликтных ситуациях не замечен (т. 2, л.д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО13, возмещая потерпевшему имущественный ущерб, он сделал это и от имени ФИО1 тоже, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений в судебном заседании; а также частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому суд не применяет, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который, имея непогашенные судимости за корыстные преступления и который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, после того, как ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества в рамках условного наказания, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 28 января 2019 года. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2019 года.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дела на сумму 5500 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» серийный №, радиатор с вентилятором, домкрат марки «KRAFT», ручной автомобильный насос марки «AiRLine», пустую пластиковую канистру объемом 20 литров, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, тапки, переданные на ответственное хранение ФИО13 – следует считать возвращенными законному владельцу, следы пальцев рук № 1, 2, 4, 5 и 6, перекопированные на 5 темных дактилоскопических пленок, два следа протектора шин автотранспортного средства на двух гипсовых слепках, след обуви № 1 на одном гипсовом слепке, переданные на хранение в камеру хранения ОП по Каргопольскому району – по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 34552 рубля 50 копеек, из которых: в ходе предварительного следствия за участие адвоката ФИО14 – 22907 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 112, 193), за участие адвоката ФИО10 – 2465 рублей (т. 2, л.д. 191), в судебном заседании за участие адвоката ФИО11 – 3060 рублей, за участие адвоката ФИО7 – 6120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» серийный №, радиатор с вентилятором, домкрат марки «KRAFT», ручной автомобильный насос марки «AiRLine», пустую пластиковую канистру объемом 20 литров, тапки – следует считать возвращенными законному владельцу, следы пальцев рук № 1, 2, 4, 5 и 6, перекопированные на 5 темных дактилоскопических пленок, два следа протектора шин автотранспортного средства на двух гипсовых слепках, след обуви № 1 на одном гипсовом слепке – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34552 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Арбузова Т.В.