Дело № 1-773/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Вергасова Р.Р., представившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, имеющего хронические заболевания, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, неофициально работающего грузчиком, имеющего хронические заболевания, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, умышленно подошли к припаркованному у 

<

адрес> 

<

адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга автомобилю ПЕЖО 407, г.р.з. №, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределению ролей в группе, ФИО2 находился в непосредственной близости от автомобиля, следил за окружающей обстановкой, в то время как ФИО3 неустановленным следствием способом открыл дверь автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, находясь в котором, лично из корыстных побуждений тайно похитил нож «Samurai 2000», стоимостью 500 рублей, устройство для проигрывания музыки «Ritmix 2000», стоимостью 1 000 рублей, после чего с помощью находящегося в салоне автомобиля рычага открыл капот автомобиля, откуда действуя совместно с ФИО2 из подкапотного пространства автомобиля тайно похитили автомобильный аккумулятор «Erginex», стоимостью 4 000 рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 5 500 рублей, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным согласно преступному умыслу.

При этом лично ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, в то время как ФИО3 проник в салон указанного автомобиля, он наблюдал за окружающей обстановкой, после чего совместно с ФИО3 тайно похитил имущество ФИО4, совместно с соучастником с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступному умыслу.

При этом лично он ФИО3 вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, лично проник в салон указанного автомобиля в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего совместно с ФИО2 тайно похитил имущество ФИО4, совместно с соучастником с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступному умыслу.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, пояснили суду, что понимают существо предъявленного им обвинения, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимают его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО3 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 понятно обвинение, они с ним полностью согласны, в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники подсудимых – адвокаты Вергасов Р.Р. и Бесчаскина А.В. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривал.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что причиненный ему преступлением материальный ущерб, возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявил.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о наказания ФИО2 суд учитывает, что последний свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет хронические заболевания, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Ленинградской области, трудоустроен, то есть имеет постоянный и легальный источник дохода. Указанные обстоятельства судом расцениваются в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает, наличие в материалах уголовного дела явки с повинной подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в связи с чем, обладающее повышенной общественной опасностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что последний свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, к административной ответственности не привлекался, имеет неполное среднее образование, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга, неофициально трудоустроен. Указанные обстоятельства судом расцениваются в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд также учитывает, наличие в материалах уголовного дела явки с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в связи с чем, обладающее повышенной общественной опасностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО3 не усматривается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, руководствуется принципами соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Таким образом, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимыми ФИО2, ФИО3, мнение потерпевшего о наказании, принимая во внимание данные характеризующие личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО2, ФИО3 к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, установив подсудимым при этом испытательный срок, в течение которого ФИО2 и ФИО3 должны деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, а также возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на них исполнение дополнительных обязанностей.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд также учитывает требования ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 и ФИО3 по назначению, не подлежат взысканию с подсудимых, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО3 А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобильный аккумулятор «Erginex», складной нож «Samurai 2000», осмотрен, устройство для проигрывания музыки «Ritmix», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2, ФИО3 по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Фисунов