Дело № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.М. к ПАО Банк ВТБ об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования, С.О.М. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истец С.О.М. уточненные требования поддержала и пояснила, что между «Московский залоговый банк» и С.О.М. был заключен кредитный договор. Правопреемником «Московского залогового банка» является ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским судом было принято решение о взыскании задолженности с С.Е.О. по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда, решение оставлено без изменения. При попытке исполнить судебное решение добровольно, банк отказался принять платеж в размере, установленном в судебном решении, указав на то, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. При этом сумма установленной судом задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Указывает на то, что банк незаконно лишает истца возможности добровольно погасить долг и незаконно начисляет проценты на сумму 

<

данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что несоразмерно последствиям нарушения и сумме основного долга. Просит соразмерно уменьшить сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, указывает на то, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был готов выплатить сумму задолженности банку добровольно, но меньше чем за 5 месяцев банк начислил 

<

данные изъяты> рубля процентов. Просит уменьшить размер начисленных процентов со дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и обжалования судебного акта в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что их размер несоразмерен сумме основного обязательства и последствиям нарушения, а также в связи с намерением исполнить обязательства перед банком в разумном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский залоговый банк» и С.О.М. был заключен кредитный договор №/КФ. С ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному соглашению переданы в 

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником 

<

данные изъяты> в результате его реорганизации. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата 180 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Сергиево-Посадского городского суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка были удовлетворены, с С.О.М. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №/КФ в размере 1 

<

данные изъяты>. Указывает на то, что договор не расторгнут в судебном порядке, обязательства заемщиком перед Банком до настоящего времени не исполнены, кредитный договор является действующим. Обращает внимание на то, что условие кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом истцом не было оспорено, судом недействительным не признавалось, заемщику не предоставлено право требовать уменьшения процентной ставки по кредиту как изначально установленной, так и в случае ее изменения банком, наличие оснований для таких требований, равно как и обязанности Банка снизить процентную ставку по кредитному договору не установлено. Также указывает на то, что истцом заявленная сумма процентов в размере 

<

данные изъяты>. ничем не обоснована и указана как разница между суммой, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и начисленной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Между тем, сумма процентов по решению суда и в справке о размере задолженности идентичны и составляет 

<

данные изъяты>. Просит в иске отказать. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский залоговый банк» и С.О.М. был заключен кредитный договор №/КФ на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., срок возврата кредита 

<

данные изъяты> руб., считая от даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых, целевое использование – приобретение в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.6.6. кредитного договора №/КФ договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Решением Сергиево-Посадского городского суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка были удовлетворены, с С.О.М. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору №/КФ в размере 1 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты>. - начисленные проценты за пользование кредитом, 177 286,10 руб. - проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.5-6). Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от 26.03.2019г. также установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор не расторгнут. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом того, что в настоящее время кредитный договор не расторгнут, он является действующим, погашение С.О.М. задолженности перед Банком не осуществлено, что им не оспаривалось, начисление Банком процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами, является законным. Кроме того, проценты за пользование суммой кредита, согласованные сторонами в условиях кредитного договора, снижению не подлежат.

Действительно, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, обращение в суд Банка с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты долга и процентов за пользование суммой займа, является правом стороны, которым Банк не воспользовался до настоящего времени, тем самым, оснований для применения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, о которой заявлено истцом, по мнению суда, не имеется, поскольку такового требования банком истцу не предъявлено после вынесения решения, и право истца в этой части не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.М. к ПАО Банк ВТБ об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020 года 

Судья Т.В.Казарова