Дело № 12-125/2017

Мировой судья судебного участка №___ Махонина Е.А.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата> 

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Шкляр Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Партизанского городского округа ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО1 от 

<

Дата>, о привлечении Администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

сумма>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> администрация Партизанского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

сумма>. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации Партизанского городского округа обратилась в Партизанский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО1 от 

<

Дата> отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель администрации ПГО ФИО2 не явилась, о времени, месте проведения судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные в жалобе требования поддержала в полном объеме.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Партизанского городского округа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 

<

Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 

<

Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочия Администрации Партизанского городского округа закреплены в Уставе Партизанского городского округа, а также регламентированы Федеральным Законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми к вопросам местного значения Партизанского городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Партизанского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Партизанского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст.46 Устава Партизанского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов Партизанского городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог, относятся к муниципальному имуществу.

В силу п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч.27 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно Акту №___ от 

<

Дата>, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – занижение крышки люка смотрового колодца относительно уровня проезжей части на 10 см в нарушение ГОСТа Р 50597-93 (л.д. 8)

<

Дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 администрации Партизанского городского округа выдано предписание №___ об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93 п.4 и ТР №___ пп. а) п. 13.5). Предписано установить дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое в срок до 

<

Дата> не исполнено (л.д. 9). 

<

Дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 администрации Партизанского городского округа выдано предписание №___ об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93 п.

<

Дата>). Предписано установить люк смотрового колодца на проезжей части напротив 

<

адрес>, которое в срок до 

<

Дата> не исполнено (л.д. 7). 

Согласно Акту №___ от 

<

Дата>, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – дорожный знак «3.20 – обгон запрещен» - развернут вдоль вертикальной оси. (л.д. 10)

Факт совершения администрацией Партизанского городского округа вменяемого правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, отвечающем положениям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность администрации Партизанского городского округа подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. 

Действия администрации Партизанского городского округа верно квалифицированы по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. 

Мера наказания администрации Партизанского городского округа назначена в пределах санкции ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения. Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей не допущено.

Решая вопрос по доводам представителя о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, суд находит его не состоятельным, поскольку получив предписания гос.инспетора о возложении обязанности, администрация ПГО их не обжаловала в установленном порядке, то есть с ними согласилась, в структурное подразделение для исполнения их не передала, спорные дороги находятся в муниципальной собственности, следовательно ответственность в данном случае за сохранность автомобильных дорог местного значения правильно возложена на администрацию ПГО.

Решая вопрос по доводам представителя администрации ПГО о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд находит данный довод не состоятельным, по следующим основаниям.

В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая, что выявленные главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 нарушения норм законодательства в области безопасности дорожного движения являются существенными нарушениями прав граждан на безопасность дорожного движения, а также на свободу передвижения, что является недопустимым и может повлечь наступление тяжких последствий, в частности, причинения имущественного ущерба, вреда здоровью, а также смерть человека, а также принимая во внимание вид и размер наказания предусмотренные санкцией ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, суд не может признать данное административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации Партизанского городского округа и отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО1 от 

<

Дата>. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО1 от 

<

Дата> в отношении администрации Партизанского городского округа о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя администрации Партизанского городского округа ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Шкляр Е.А.