КОПИЯ

2-4457/2023

УИД:63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Чудаевой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 100990 рублей, убытки в связи с приобретением некачественного товара, в виде уплаты почтовых отправлений в размере 1179,2 рублей, неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41377,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от цены товара (100990 рублей) со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретён планшет Apple iPad Pro 11 256 Gb imei № за 100990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Свои обязательства по договору истец выполнил.

Согласно представленной технической информации на коробке товара, срок ограниченной гарантии составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, импортёром товара является ООО «Эппл Рус». В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил недостаток в товаре «не работает основная камера (1х)».

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Самарский Центр Экспертизы». Согласно акта экспертизы № выявленный недостаток в товаре носит производственный характер и является существенным. О проведении экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия и некачественный товар, последним, были получены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт №. За отправку претензии ответчику, истцом были оплачены услуги почты по пересылке отправления в размере 899,2 рублей.

В течение установленного, п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока, продолжительностью в двадцать дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации затрат на отправку корреспонденции и затрат на независимую экспертизу, при этом вместе с претензией истцом были направлены банковские реквизиты. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца от ответчика поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик сообщил, что компания намерена урегулировать спор в добровольном порядке. В связи с чем, было предложено возместить стоимость товара. Для чего ответчик попросил предоставить свои банковские реквизиты либо паспортные данные для почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение просьбы ответчика направил в адрес ответчика заявление, с указанием своих данных.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление было получено, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании №. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщи, обеспечил в суд явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В суд предоставил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полно объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретён планшет Apple iPad Pro 11 256 Gb imei № за 100990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. 

Согласно представленной технической информации на коробке товара, срок ограниченной гарантии составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, импортёром товара является ООО «Эппл Рус». 

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил недостаток в товаре «не работает основная камера (1х)».

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Самарский Центр Экспертизы». Согласно акта экспертизы № выявленный недостаток в товаре носит производственный характер и являются существенными. О проведении экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия и некачественный товар, последним, были получены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт №. 

В течение установленного, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока, продолжительностью в двадцать дней, требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации затрат на отправку корреспонденции и затрат на независимую экспертизу, при этом вместе с претензией истцом были направлены банковские реквизиты. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес истца от ответчика поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик сообщил, что компания намерена урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем, было предложено возместить стоимость товара, для чего ответчик попросил предоставить свои банковские реквизиты либо паспортные данные для почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение просьбы ответчика направил в адрес ответчика заявление, с указанием своих паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление было получено, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании №. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая требования истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств суд исходит из того, что актом экспертизы выполненным ООО «Самарский Центр Экспертизы» № подтверждено наличие производственного недостатка в спорном товаре.

Представленным ответчиком актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено наличие недостатка в товаре.

Таким образом, наличие в спорном товаре производственного недостатка подтверждено как заключением досудебной экспертизы, так и проверкой качества произведенного ответчиком, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, напротив в своих возражениях ответчик признает наличие недостатка и выражает готовность вернуть уплаченные за спорный товар денежные средства, однако ответчик указывает, что не осуществил возврат денежных средств по вине самого истца, поскольку истец не представил по его требованию банковские реквизиты. 

Однако судом данные доводы ответчика о не предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств во внимание приняты быть не могут, так как сведений и доказательств того, что истец уклонился от получения стоимости товара наличными денежными средствами или иным способом, например почтовым переводом, ответчиком не представлено, как не представлено и документов, что ответчиком были предприняты иные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и предоставил товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, так требования ответчика о предоставлении банковских реквизитов исполнено истцом, однако после получения банковских реквизитов, ответчик вновь направил требований об их представлении, поскольку ответчика не устроил банк, в котором истец имеет расчетный счет.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что истец, не представил ответчику банковские реквизиты, лишил ответчика возможности вернуть денежные средства за спорный товар, суд признает несостоятельными. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для разрешения требований потребителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, наличие в товаре производственного существенного недостатка, наличие которого не отрицалось стороной ответчика, нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и о безвозмездном устранении недостатков, отсутствие в деле доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков устранения недостатков товара, а также доказательств устранения недостатков товара в установленный законом срок, отсутствие исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100990 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41377.2 рублей.

Суд, не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца, поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении требований потребителя был установлен.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и указанием банковских реквизитов. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес истца от ответчика поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик сообщил, что компания намерена урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем, было предложено возместить стоимость товара, для чего ответчик попросил предоставить свои банковские реквизиты либо паспортные данные для почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение просьбы ответчика направил в адрес ответчика заявление, с указанием своих данных, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования ответчика не удовлетворены. 

Определяя период взыскания неустойки, суд полагает правильным его исчислять исходя из предмета заявленных требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем, когда ответчик должен был исполнить требования потребителя по ДД.ММ.ГГГГ.(в пределах заявленных требований).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 41377,2 руб. ( 100990*41*1%)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истица на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 100 990 рублей, то есть 1009,9 рублей в день.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, что стоимость товара возвращена, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке и направлении искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению заявления об отказе от дополнительной услуги и возврата уплаченной платы в размере 1179.2 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 819 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № стоимость товара 100 990 рублей, неустойку 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1179,2 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей. 

Взыскать ООО «Эппл Рус» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 100990 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: №, в полной комплектации, a ООО «Сеть Связной» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца). 

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату товара Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: №, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сеть связной» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН № в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН № в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п С.Ю. Зеленина 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: Секретарь: