дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом М.О. 7 ноября 2017 года 

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со среднем специальным образованием, пенсионера, инвалида 3 группы, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, отодвинув брезент, закрывающий проем, ведущий в хозяйственную постройку (беседку), принадлежащую Потерпевший №1, расположенную на участке 

<

адрес>, где при помощи найденной на участке металлической скобы, вырвал доску в нижней части двери, ведущей в кухонное помещение указанной хозяйственной постройки, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитил, употребив в пищу на месте совершения преступления, пачку 1 пельменей «Ложкарев», стоимостью 200 рублей, 1 кг мяса свинины, стоимостью 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. 

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании высказала свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, инвалид 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, инвалидность ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа. 

С учетом имущественного положения ФИО1 суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок до пяти месяцев. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 1000 рублей. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: металлическую скобу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков