ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 августа 2017 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Ястребовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С., защитника - адвоката Смирновой А.К., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-353/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на совершение мошенничества, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельства, а так же дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в отряде № 18, на территории ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, по адресу: 

<

...>, где отбывал наказание, 21 июля 2016 года в период с 13 часов 53 минут до 14 часов 30 минут похитил путем обмана принадлежащие ШАИ денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам; 5 сентября 2016 года в период с 9 часов 02 минут до 9 часов 41 минуты похитил путем обмана принадлежащие КЛН денежные средства в сумме 50 000 рублей; 14 октября 2016 года в период с 15 часов 25 минут до 16 часов 33 минут похитил путем обмана принадлежащие КАА денежные средства в сумме 80 000 рублей. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

21 июля 2016 года в 13 часов 53 минуты ФИО1 с корыстной целью хищения денежных средств ШАИ позвонил потерпевшей по номеру 

<

данные изъяты> установленному по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя из корыстных побуждений, намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли сына последней, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он, якобы, попал в трудную ситуацию, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, из-за его неосторожных действий, пострадал человек и убедил ШАИ в том, что если действовать быстро, возможно за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей уладить неприятности. Затем, не прекращая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, намеренно искажая голос, продолжил разговор с ШАИ от имени вымышленного сотрудника юстиции - следователя по фамилии ФИО2, и пояснил ШАИ что для того, чтобы не привлекать её сына к уголовной ответственности, нужны денежные средства в сумме 200 000 рублей. ШАИ согласилась передать денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что ФИО1, узнав адрес ее проживания, сообщил, что денежные средства ей необходимо передать, якобы, помощнику следователя. После чего, ШАИ., будучи обманутой, находясь в квартире своего проживания около 14 часов 30 минут 21 июля 2016 года, передала лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отсутствие в действиях состава преступления, денежные средства в сумме 200 000 рублей. Таким образом, ФИО1, умышленно, реализовал свой корыстный преступный умысел, похитив путем обмана принадлежащие ШАИ денежные средства, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 200 000 рублей, однако распорядиться похищенными денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению не смог, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, скрываясь с места совершения преступления, выбросило денежные средства, так как обнаружило факт преследования за собой, в связи с чем ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 5 сентября 2016 года в 9 часов 02 минуты ФИО1 с корыстной целью хищения денежных средств КЛН позвонил потерпевшей по номеру 

<

данные изъяты>, установленному по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя из корыстных побуждений, намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли сотрудника юстиции - следователя по фамилии Попов, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что её сын якобы попал в трудную ситуацию, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, из-за его неосторожных действий, пострадал человек и убедил КЛН в том, что, если действовать быстро, возможно за денежное вознаграждение, уладить неприятности. Затем, не прекращая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 продолжил разговор с КЛН от имени вымышленного сотрудника юстиции - следователя по фамилии Попов и пояснил КЛН что для того, чтобы не привлекать её сына к уголовной ответственности, нужны денежные средства. КЛН не сознавая обмана, согласилась передать денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что ФИО1, узнав адрес ее проживания, сообщил, что денежные средства ей необходимо передать, якобы, помощнику следователя. После чего, КЛН будучи обманутой, находясь в квартире своего проживания, около 9 часов 41 минуты 5 сентября 2016 года передала лицу, уголовное в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Таким образом, ФИО1, умышленно, реализовал свой корыстный преступный умысел, похитив путем обмана принадлежащие КЛН денежные средства, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, 14 октября 2016 года в 15 часов 25 минут ФИО1 с корыстной целью хищения денежных средств КАА позвонил потерпевшей по номеру 

<

данные изъяты>, установленному по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и, осознавая общественнуюопасность своих действий, с корыстной целью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя из корыстных побуждений, намеренно искажая свой голос и сознательно выступая в роли внука последней, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы попал в трудную ситуацию, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, из-за его неосторожных действий, пострадал человек и убедил КАА в том, что если действовать быстро, возможно за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, уладить неприятности. Затем, не прекращая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, намеренно искажая голос, продолжил разговор с КАА от имени вымышленного сотрудника юстиции - следователя по фамилии ФИО2 и пояснил КАА что для того, чтобы не привлекать её внука к уголовной ответственности, нужны денежные средства. КАА согласилась передать денежные средства в сумме 80 000 рублей, на что ФИО1, узнав адрес ее проживания, сообщил, что денежные средства ей необходимо передать, якобы, помощнику следователя. После чего, КАА., будучи обманутой, находясь в квартире своего проживания, около 16 часов 33 минут 14 октября 2016 года передала лицу, уголовное в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, денежные средства в сумме 80 000 рублей. Таким образом, ФИО1, умышленно, реализовал свой корыстный преступный умысел, похитив путем обмана принадлежащие КАА денежные средства, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание санкции данных статей не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту покушения на хищение денежных средств ШАИ по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения денежных средств КЛН по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств КАА по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключениями амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз 

<

данные изъяты>, согласно которых ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал в и обнаруживает «эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценном фоне». ФИО1 мог в периоды совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Л.д. 188-192 т. 1, 158-162 т. 2

При назначении наказания за каждое преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, совершившего преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору Иркутского областного суда от 1 июля 2009 года, отрицательно характеризующегося по прежнему месту жительства в г. Тайшете и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20, ФКУ ИК-8, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризующегося удовлетворительно в СИЗО-2, к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений по приговору Иркутского областного суда от 1 июля 2009 года, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, совершившего преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговорам Иркутского областного суда от 21 марта 2003 года и 1 июля 2009 года, характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе корыстных, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление по факту хищения денежных средств ШАИ не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, соразмерности мер уголовного наказания совершенным преступлениям, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно с назначением наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данных статей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условия жизни семьи ФИО1, морально-психологическом состоянии его детей и их воспитании, так как ФИО1 совершил преступления, уже находясь с 2008 года в местах лишения свободы, его дети фактически находились и находятся на иждивении своей матери, с которой и проживают. При этом, суд учитывает по преступлению по факту покушения на хищение денежных средств ШАИ требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление, а также по каждому преступлению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по данному приговору в период отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2017 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в колонии строгого режима, так как ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого. обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, поскольку он совершил преступления средней тяжести, находясь в местах лишения свободы, отбывая наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. 

Решая вопросы гражданских исков о возмещении материального ущерба потерпевших ШАИ на сумму 200 000 рублей, КЛН на сумму 50 000 рублей, КАА на сумму 80 000 рублей суд приходит к выводу, что гражданские иски обоснованы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступлений доказана полностью. 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела - три отрезка со следами рук - хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - СD-диск, информацию Новосибирского и Иркутского филиалов ПАО «ВымпелКом», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Иркутского филиала ОАО «Т2 Мобайл» - уничтожить; возвращенную свидетелю ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - оставить в ее распоряжение.

Решая вопросы заявления прокурора г. Братска Исакановой Л.Е. о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и отсутствия подтверждающих платежных документов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. 

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств КЛН в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств КАА в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2017 года, назначив окончательно наказание в виде 13 (тринадцать) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в учреждение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ШАИ о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ШАИ 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей КЛН о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рубля удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КЛН 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей КАА о возмещении материального ущерба в размере 80 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КАА 80 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела - три отрезка со следами рук - хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - СD-диск, информацию Новосибирского и Иркутского филиалов ПАО «ВымпелКом», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Иркутского филиала ОАО «Т2 Мобайл» - уничтожить; возвращенную свидетелю ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - оставить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья. Подпись.

Копия верна Судья: Т.А. Лазарева