Дело (УИД) № 

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 

<

адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Андреева А.М., 

с участием прокурора Зарецкой Н.В.,

при секретаре Бакис И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 32883 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 400000 руб..

В обосновании иска указано, что приговором Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ№ 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 20 года. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание суд назначил условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. по 00 час. 46 мин. ФИО2, являясь водителем технически исправного автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, нарушая требования п.2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную легкомысленность. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО2, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, в частности то, что проезжая часть покрыта снегом, в районе 

<

адрес> имеется закругление проезжей части в правую сторону, не снизил скорость и не остановился, чем допустил занос автомобиля в левую сторону, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем сократил необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, где напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением П.В.Н.. В результате противоправных действий ФИО2, пассажиру «Daewoo Nexia» - ФИО1, находящейся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дна и крыши правой вертлужной впадины с вывихом головки правого бедра кверху и взади, закрытых не осложненных переломов 1,2,3 ребер справа по средне-подмышечной линии, ушиба с кровоподтеком в области лба справа, ушибов с ссадинами в области правого локтевого сустава, правой кисти, правого коленного сустава, правой кисти, правого коленного сустава и голени, нанесшие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, согласно выписного эпикриза из истории болезни №, истцу дополнительно поставлен диагноз закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения, многооскольчатый перелом дна и крыши правой вертлужной впадины со смещением, состоянии после вправления вывиха правого бедра, перелом 2,4 ребра справа без смещения.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец была вынуждена длительное время проходить лечение, покупать необходимые лекарственные препараты, медикаменты, проходить обследования. Всего на свое лечение ФИО1 потратила 30943 руб. 41 коп.. Также истец потратила средства на поездки в связи с прохождением лечения и обследования 1940 руб..

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью. ФИО1 до настоящего времени проходит лечение, надолго лишилась привычного образа жизни, вынуждена претерпевать неудобства, связанные с ограничениями движения, стала страдать бессонницей, появился страх ездить в автомобиле. Моральный вред оценивает в 400000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Семенова О.А. уточнили размер материальных требований и увеличили требования о компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в пользу истца 30017 рублей 31 копейку затраченные на приобретение медикаментов и поездки в лечебные учреждения, компенсацию морального вреда оценили в 450000 рублей. Основания иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик готов компенсировать моральный вред в пределах 200000 рублей. В обоснование своей позиции пояснил, что после произошедшего ДТП ответчик выплатил ФИО1 50000 рублей и подарил ноутбук.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба 30017 руб. 31 коп. оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Великолукского городского суда Псковской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 46 мин., ФИО2, являясь водителем технически исправного автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 км/час, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром С.Д.С.

В это же время по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 км/час, двигался автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.Н., с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО1, и на заднем пассажирском сиденье пассажирами Ц.А.В. и Д.В.С.

Будучи водителем, ФИО2 был обязан в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: знать, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (2.7); водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10); вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (10.1).

Нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную легкомысленность. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО2, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности то, что проезжая часть покрыта снегом, в районе 

<

адрес> имеется закругление проезжей части в правую сторону, не снизил скорость и не остановился, чем допустил занос автомобиля в левую сторону, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем сократил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, где напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.Н.

В результате противоправных действий ФИО2 пассажиру автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома дна и крыши правой вертлужной впадины с вывихом головки правого бедра кверху и кзади; закрытых не осложненных переломов 1, 2, 3 ребер справа по средне-подмышечной линии; ушиба с кровоподтеком в области лба справа; ушибов с ссадинами в области правого локтевого сустава, правой кисти, правого коленного сустава и голени, нанесшие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение ФИО2 вреда здоровью ФИО1 имеет преюдициальное значение. Вина ФИО2 в данном ДТП установлена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ей диагноз, причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительность лечения, претерпевание ФИО1 физической боли и нравственных страданий. До настоящего времени истец продолжает лечение, двигательные функции полностью не восстановлены (передвигается с трудом). Поэтому, оценив все обстоятельства ДТП и его последствия для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 300 000 (триста тысяч) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в городской бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением неимущественных требований, в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца. 

(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев