КОПИЯ

67MS0032-01-2024-001383-56

Материал № 12-1/2025 (12-61/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево Смоленской области 10 января 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в МО «Ярцевский муниципальный округ» от 30.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в интересах ФИО2 в Ярцевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление мировым судьей вынесено с грубыми нарушениями норм КоАП РФ: дополнительную видеозапись мировой судья не принял ко вниманию не по тем основаниям, по которым требовала сторона защиты; нарушен порядок рассмотрения ходатайства о возвращении материала должностному лицу; не устранены противоречия в показаниях должностных лиц; не представлено доказательств управления ФИО2 транспортным средством; нарушены права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, не представлены доказательства составления протокола в присутствии ФИО2

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не представил. 

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, считает, что мировым судьей решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято законно и обоснованно, на основании относимых, допустимых и в целом достаточных для разрешения дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила). В соответствии с Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 31.03.2024 около 01 часа 14 минут возле дома № 4 по ул. Максима Горького в г. Ярцево Смоленской области ФИО2 управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №002, после чего 31.03.2024 около 01 часа 40 минут, по тому же адресу, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных доказательств, а именно:

- протокола 67АА№621626 от 31.03.2024 об административном правонарушении (л.д. 6); 

- протокола 67АА№147931 от 31.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); 

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67АА№099355 от 31.03.2024 и протокола 67АА№026656 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не проводилось, и ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8-9); 

- данными в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО4, из которых следует, что 31.03.2024 он совместно с инспектором ФИО3 проследовали за транспортным средством «Опель Астра» гос. номер №002, водитель которого проигнорировал сигнал уполномоченного лица об остановке и продолжил движение; около дома № 4 по ул. Максима Горького в г. Ярцево инспектором ФИО6 данный автомобиль, которым управлял ФИО2, был остановлен, и поскольку у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), тот был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он так же отказался;

- данными в судебном заседании показаниями начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО6, подтвердившими пояснения инспектора ФИО4;

- видеозаписью, содержащейся на оптическом компакт-диске (л.д. 10).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. 

Действия инспектора ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 совершены в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении 67 АА № 621626 от 31.03.2024 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья дал объективную и полную оценку доказательствам вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Правильно пришел к выводу о том, что виновность указанного лица подтверждена не только письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, но и показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписью, исследованными в судебном заседании. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих судить о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него административный протокол, судом не установлено. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку они в целом последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, опровергаются доказательствами по делу, а именно показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО6 которые, подробно указывали на обстоятельства, при которых ФИО2 управлял транспортным средством, и данное обстоятельство ими было зафиксировано визуально. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями из материалов дела не следует, их показания подтверждаются иными материалами дела. Следовательно, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 обоснованно применены меры обеспечения производства по делу как к водителю. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. 

Кроме этого, в ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что ФИО2, в ходе производства в отношении него предусмотренных законом действий сотрудниками ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле, требует от инспектора ФИО4 разъяснений о том, на каком основании они его остановили, что также является доказательством обстоятельств, предполагающих, что ФИО2 в исследуемое судом время и месте двигался на автомобиле «Опель Астра» до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Движение транспортного средства под управлением ФИО2 и его последующая остановка с включенными фарами ближнего света и фонарями стоп-сигналов, так же зафиксировано видеозаписью. 

Как следует из видеозаписи, ФИО2, несмотря на свое состояние, понимал суть проводимых в отношении него процессуальных действий, интересовался последствиями, осуществлял телефонные звонки, пререкался с сотрудником полиции, а также лично ознакамливался с составленными в отношении него административными документами.

Довод ФИО1 о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено в связи с существенным нарушением КоАП РФ, выразившимся в несоблюдении мировым судьей установленной законом формы принятия решения в отношении ходатайства заявителя об исключении дополнительной видеозаписи из числа доказательств, не может быть принят судом, поскольку мировой судья фактически выполнил просьбу стороны защиты, и в этой связи расценивается судом как процессуальное действие, совершенное в интересах и в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 права ФИО2, как лица привлекаемого к административной ответственности, последнему были разъяснены инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 в полном объеме, в том числе право на пользование квалифицированной юридической помощью, что подтверждается соответствующей подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, который, по этим же основаниям, суд признает составленным в присутствии непосредственно лица, привлекаемого к административной ответственности.

Остальные доводы заявителя ФИО1 фактически относятся к обстоятельствам, касающимся оценки доказательств административного правонарушения, и не могут быть приняты судом во внимание по той причине, что эти доводы относятся к переоценке заявителем доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и в целом являлись предметом проверки мирового судьи, с последующей надлежащей правовой оценкой. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 не опровергает тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, отсутствия их беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Несогласие ФИО2 и ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело, дал правильную оценку всем имеющимся по делу доказательствам и назначил ФИО2 обоснованное и справедливое наказание, учитывая при этом его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление является законным и обоснованным. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 30.10.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную на указанное постановление в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Р.А. Тарасов