судья ФИО2 дело № 22-1254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 июня 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 14 марта 2024 г., которым удовлетворена жалоба поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления прокурора просившего по доводам апелляционного представления отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 14 марта 2024 г., жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признаны незаконными действия сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский» с обязанием вернуть принадлежащие ФИО1 на праве собственности вычислительное оборудование для обработки цифровой информации для выработки денежных средств в виде «лайткоинов» и «биткоинов» в количестве 87 штук. 

На указанное постановление суда помощником Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 подано апелляционное представление, в обоснование которого указано, что при вынесении решения судом приведены доводы о том, что по материалу проверки следователем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в этой связи изъятые предметы не могут быть признаны вещественными доказательствами и не могут храниться в комнате хранения вещественных доказательств, а значит они подлежат возврату собственнику.

Считает указанные выводы суда не соответствующим требованиям закона.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которым вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, предметы на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обращает внимание на то, что принятое по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки, по результатам которой на момент рассмотрения жалобы решение принято не было.

Считает, что при указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что указанные предметы не могут быть признаны вещественными доказательствами противоречит разъяснениям Пленума о том, что судья не в праве предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Автор представления также указывает, что вывод суда о том, что прибор учета электроэнергии не подвергался стороннему вмешательству в конструкцию прибора также является необоснованным ввиду того, что в ходе судебного заседания внимание суда обращено на копии актов ввода в эксплуатацию и акта замены прибора учета электроэнергии, имеющиеся в материале проверки, согласно которым номера прибора учета электроэнергии не соответствуют.

Также ссылается на то, что согласно объяснениям ФИО1 оборудование он подключил за несколько дней до его обнаружения и изъятия, однако, согласно сведениям о задолженности, имеющемся в материалах проверки у ФИО1 сумма долга за потребленную энергию до замены счетчика составляла свыше 1,5 млн. руб., которая не могла образоваться за несколько дней. При этом, на новом установленном счетчике, уже работающем при подключении ФИО1 оборудования имеются мизерные значения потребленной электроэнергии, которые требуют дополнительной проверки, в том числе с направлением на экспертизу оборудования для установления периода его работы. Более того, ФИО1 в ходе судебного заседания какие-либо документы, подтверждающие принадлежность ему изъятого оборудования для обработки цифровой информации для выработки денежных средств в виде «лайткоинов» и «биткоинов» не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии окончательного процессуального решения по материалу проверки, у суда первой инстанции отсутствовало какое либо основание для удовлетворения жалобы ФИО1 и признания незаконными действий сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский», и обязании вернуть ФИО1 вычислительное оборудование.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление ФИО6 в интересах ФИО1 указывает, что в ходе разбирательства суду представлен акт замены прибора учета электроэнергии от 16.03.2023, где номер прибор учета соответствует в вышеуказанных актах.

Обращает внимание на то, что 16 02.2024 старшим следователем МО МВД России «Кизилюртовский» по материалам проверки вновь принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по тем же основаниям, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, которое никем не отменено. Просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Указанные требования закона в полном объеме не были соблюдены при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Так, из представленных материалов следует, что 22 сентября 2023 г. в МО МВД Кизилюртвоский за № зарегистрирован материал, собранный по факту осуществления безучетного потребления электроэнергии в помещении, оборудованном под ферму по изготовлению криптовалюты, расположенном по 

<

адрес> РД.

В ходе осмотра места происшествия изъяты майнинг аппараты различных моделей в количестве 87 штук и прибор учета электроэнергии.

9 декабря 2023 г. ФИО1 в МО МВД России «Кизилюртовский» направлено ходатайство о выдаче изъятых майнинг аппаратов и прибора учета электроэнергии.

8 января 2024 г. постановлением следователя МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

27 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать действия сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский» незаконными с обязанием вернуть принадлежащие ФИО1 на праве собственности вычислительное оборудование для обработки цифровой информации для выработки денежных средств в виде «лайткоинов» и «биткоинов» в количестве 87 штук. 

При этом, в жалобе не указано в производстве какого следователя или дознавателя находится материал проверки.

28 февраля 2024 г. судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы на 5 марта 2024 г. и в этот же день составлено судебное извещение в адрес Кизилюртовского межрайонного прокурора, МО МВД России «Кизилюртвоский» и ФИО1, однако сведений об отправке указанного извещения и уведомлений о том, что оно вручено указанным в извещении лицам, не имеется (л.м. 17-18).

5 марта 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв ввиду неявки сторон, 14 марта 2024 г. судебное заседание продолжено и материал рассмотрен в присутствии помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора и представителя заявителя ФИО1 – ФИО6

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что следователь МО МВД России «Кизилюртовский» и заявитель ФИО1 после объявленного перерыва в судебном заседании не извещались, судебное заседание проведено в их отсутствие. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие следователя МО МВД России «Кизилюртовский», судом также не обсуждался.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем обжалуются действия следователя МО МВД России «Кизилюртовский», рассмотрение материала в его отсутствие свидетельствует о том, что он был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Кроме того, Верховный Суд РД обращает внимание на то, что пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

В нарушении приведенных выше требований закона, суд приняв решение об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке 125 УПК РФ, признал незаконным действия сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский» незаконными и обязал их вернуть принадлежащее ФИО1 на праве собственности …..

Поскольку допущенные судом нарушения Верховный Суд РД считает существенными, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а потому подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может лишь принять решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушения.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от 14 марта 2024 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признаны незаконными действия сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский» с обязанием вернуть принадлежащие ФИО1 на праве собственности вычислительное оборудование для обработки цифровой информации для выработки денежных средств в виде «лайткоинов» и «биткоинов» в количестве 87 штук. – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий