Уникальный идентификатор дела 

<

данные изъяты>

Дело № 1-323/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

29 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Аврамовой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Асмоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.03.2020 около 23 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от 25.10.2019 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 06.11.2019, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, передвигаясь по улицам г. Омска. Далее, управляя указанным транспортным средством, на проезжей части по адрес был остановлен и в 00 часов 20 минут 19.03.2020 отстранен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством. Затем, 19.03.2020 в 00 часов 46 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, который показал у него содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,201 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с юридической квалификацией содеянного, вину признает в полном объеме, представленные доказательства в обвинительном постановлении не оспаривает, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора в связи с ранее заявленным ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 44-48), показаниями свидетеля З.А.С. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 21-22), аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля М.А.Н. (л.д. 23-24), показаниями свидетелей К.А.Г. и П.А.В., представившим аналогичные сведения, об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-35, 36-38), протоколом осмотра предметов от 17.04.2020, в соответствии с которым осмотрена видеозапись от 19.03.2020, фиксировавшая процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 63-65), копией постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от 25.10.2019 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу 06.11.2019 (л.д. 86), иными документами: материалами административного производства (л.д. 4-6, 8).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, трудоустроен. Судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учетом требований ч. 6 ст. 2269 УПК РФ), в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-323/2020 Советского районного суда г. Омска