Дело № 2-132/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000116-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 11 мая 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109058,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 14.03.2023 года в сумме 21127,49 рублей, 

- с 15.03.2023 года по день вынесения решения суда, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3804 рублей.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что она проживала с ответчиком на протяжении 5 лет. В период совместного проживания, в июне 2017 года, ФИО2 обратился с просьбой взять кредит. Ему были нужны денежные средства в размере 85000 рублей на покупку автомобиля. По просьбе ответчика она 23.06.2017 года оформила кредит на сумму 153755,17 рублей под 18,9 % годовых сроком на 5 лет. Из полученных денежных средств 85000 рублей она передала ФИО2, который обязался вернуть заемные денежные средства с учетом начисляемых на них процентов по ставке кредитования, то есть 18,9 % годовых. В виду доверительных отношений договор займа не заключали.

В 2018 году они прекратили совместное проживание.

С августа 2018 года по февраль 2019 года ответчиком было выплачено 23000 рублей.

В марте 2019 года выплаты ответчик прекратил, при этом, пояснив, что намерен продать автомобиль и вернуть всю сумму долга. Однако в течение года никаких денежных средств в счет погашения долга ответчик не вносил.

В марте 2020 года она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту возврата ФИО2 взятых у нее денежных средств.

14.03.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В своих объяснениях, данных при проведении проверки, ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств. В последствии полученные денежные средства он израсходовал на приобретение автомобиля.

В августе 2020 года ФИО2 была направлена претензия с требованием погашения долга, однако ответчик ее требования проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца в судебном заседании предоставил уточненные исковые требования, поскольку истец уплатил 61000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71052 рубля 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 14.03.2023 года в сумме 13764,71 рублей, 

- с 15.03.2023 года по день вынесения решения суда, исчисленные, исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России,

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Из его пояснений следует, что расписка в получении денежных средств ответчиком не оформлялась в виду доверительных отношений между сторонами по делу. 

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку им выплачена вся сумма задолженности. Он лично переводил деньги истцу, а также с помощью банковских карт брата С.А.К. и супруги Э.Р.К.. Он считает, что полученные им денежные средства в размере 85000 рублей являются его долгом, но никак не основательным обогащением. Кроме того, просил суд отказать в иске, так как истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента обращения истца в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Он оспаривал факт того, что обязался вернуть 85000 рублей с учетом процентов, установленных банком при заключении кредитного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 года ФИО3 получила кредит от ПАО «Сбербанк» на сумму 153755,17 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитования.

Ответчик не оспаривает получение от ФИО3 85000 рублей на приобретение автомобиля.

20.08.2020 года ФИО3 направила ответчику претензию, в которой она просит вернуть в 10-дневный срок с момента получения требования 85000 рублей.

Согласно почтовому уведомлению ФИО2 получил претензию 24.08.2020 года.

14 марта 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно скриншотам экрана банковского приложения ФИО3 С. Были перечислены следующие денежные средства:

22.06.2019 года 4000 рублей,

20.04.2019 года 4000 рублей,

21.02.2019 года 8000 рублей,

13.02.2018 года 5000 рублей,

12.02.2018 года 3000 рублей,

08.03.2018 года 500 рублей,

24.02.2018 года 300 рублей,

21.02.2018 года 8000 рублей,

21.05.2018 года 4000 рублей,

21.04.2018 года 4000 рублей,

08.03.2018 года 500 рублей,

20.08.2018 года 3000 рублей,

08.06.2018 года 1000 рублей,

20.10.2018 года 4000 рублей,

20.09.2018 года 4000 рублей,

24.12.2017 года 2000 рублей,

22.11.2017 года 4000 рублей,

17.11.2017 года 1000 рублей,

30.10.2017 года 3000 рублей,

10.09.2017 года 4000 рублей,

23.08.2017 года 1000 рублей,

13.08.2017 года 4000 рублей,

07.06.2017 года 22000 рублей,

07.04.2017 года 1000 рублей,

21.03.2017 года 5000 рублей,

13.12.2016 года 5000 рублей,

05.12.2016 года 5000 рублей,

16.02.2016 года 3000 рублей,

16.01.2016 года 2500 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 21.06.19 по 23.06.19 С.А.К. К. 22.06.19 года перевел ФИО3 С. 4000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 15.05.19 по 17.05.19 года Э.Р.К. К. 16.05.19 года перевела ФИО3 С. 4000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 19.04.19 по 21.04.19 С.А.К. К. 20.04.19 года перевел ФИО3 С. 4000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 27.03.19 по 29.03.19 года Э.Р.К. К. 28.03.19 года перевела ФИО3 С. 5000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К. 25.02.19 года перевел ФИО3 С. 3000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 07.02.19 по 10.02.19 ФИО2 К. 08.02.19 года перевел ФИО3 С. 5000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 18.12.18 по 20.12.18 года ФИО2 К. 19.12.18 года перевел ФИО3 С. 3000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 20.11.18 по 23.11.18 Э.Р.К. К. 22.11.2018 года перевела ФИО3 С. 4000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 18.10.18 по 21.10.18 года С.А.К. К. 20.10.18 года перевел ФИО3 С. 4000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 18.09.18 по 21.09.18 С.А.К. К. 20.09.18 года перевел ФИО3 С. 4000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 18.08.18 по 22.08.18 года С.А.К. К. 20.08.18 года перевел ФИО3 С. 3000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 06.06.18 по 10.06.18 года С.А.К. К. 08.06.18 года перевел ФИО3 С. 1000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 19.05.18 по 23.05.18 С.А.К. К. 21.05.18 года перевел ФИО3 С. 4000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 19.04.18 по 23.04.18 года С.А.К. К. 21.04.18 года перевел ФИО3 С. 4000 рублей.

Квитанцией ПАО «Сбербанк» от 19.06.18 года подтверждается, что ФИО2 внес 4000 рублей и перечислил их ФИО3.

Выпиской о состоянии вклада ФИО3 за период с 23.06.2017 года по 14.03.2018 года подтверждается зачисление следующих денежных средств:

23.08.2017 года 4000 рублей,

24.08.2017 года 1000 рублей.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО3 за период с 04.04.2018 года по 31.12.2018 года следует, что ей были перечислены следующие денежные средства:

19.12.2018 года перевод от ФИО2 К. 3000 рублей,

22.11.2018 года от Э.Р.К. К. 4000 рублей,

20.10.2018 года от С.А.К. К. 4000 рублей,

20.09.2018 года от С.А.К. К. 4000 рублей,

20.08.2018 года от С.А.К. К. 3000 рублей,

19.06.2018 года 4000 рублей,

08.06.2018 года от С.А.К. К. 1000 рублей,

21.05.2018 года от С.А.К. К. 4000 рублей,

21.04.2018 года от С.А.К. К. 4000 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года ФИО3 были перечислены следующие денежные средства:

22.06.2019 года от С.А.К. К. 4000 рублей,

16.05.2019 года от Э.Р.К. К. 4000 рублей,

20.04.2019 года от С.А.К. К. 4000 рублей,

28.03.2019 года от Э.Р.К. К. 5000 рублей,

25.02.2019 года от ФИО2 К. 3000 рублей,

08.02.2019 года от ФИО2 К. 5000 рублей.

Суд принимает во внимание выписки по счету, представленные истцом, поскольку в них зафиксировано поступление денежных средств от различных отправителей. Согласно данным выпискам ФИО3 было перечислено 61000 рублей от С.А.К. К., ФИО2 К. и Э.Р.К. К.. Истец не оспаривает, что данные денежные средства были перечислены от имени ответчика. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств истцом, в большем размере.

Суд не принимает во внимание перечисление ответчиком денежных средств до 23.06.2017 года, поскольку до этой даты у ФИО2 не возникло обязательство по возврату денежных средств ФИО3

Из текста искового заявления следует, что ФИО3 дала в долг ФИО2 85000 рублей в долг на основании устного соглашения между ними.

Таким образом, суд считает, возникшие между сторонами спора правоотношения являются договорными, в связи с чем у ответчика не возникло перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, денежные средства им получены на законных основаниях.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Стороной истца не представлено доказательств, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение, что ФИО2 возвращает сумму долга с причитающимися процентами согласно условиям кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк».

Поскольку договор займа был заключен между физическими лицами на сумму менее 100 тысяч рублей, то суд считает, что договор займа является беспроцентным.

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). 

Суд считает, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 24000 рублей.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК РФ, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Сторонами по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что между ними было достигнуто соглашение о возвращении ответчиком долга в размере 85000 рублей в определенный срок.

20.08.2020 года ФИО3 направила ответчику претензию, в которой она просит вернуть в 10-дневный срок с момента получения требования 85000 рублей.

Согласно почтовому уведомлению ФИО2 получил претензию 24.08.2020 года.

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности начинает течь по истечении срока для добровольного возвращения долга по досудебной претензии.

Таким образом срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение государственной пошлины возлагается на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанции серия АВ №038548 от 11.05.2023 года ФИО3 уплатила представителю ФИО1 12000 рублей за составление искового заявление и участие в 3 судебных заседаниях.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5355 рублей 60 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5355 (Пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 (Девятьсот двадцать) рублей 06 копеек, а всего 30275 (Тридцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года