Дело № 2-2572/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 08.09.2019 года в размере 609323 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15293 рубля 24 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

номер>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

номер> на предоставление денежных средств в размере 431800 рублей со сроком возврата 48 месяца под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.09.2019 года 

<

номер> марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

номер>. Уведомление о возникновении залога от 08.09.2019 года 

<

номер>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма, ответчик обязан возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 09.01.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 15.07.2020 года составляет 609323 рубля 62 копейки, из которой: 426103 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 175076 рублей 05 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8143 рубля 58 копеек – неустойка (пени). Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в связи с чем истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское». 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

номер>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 431800 рублей, срок действия договора - до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата микрозайма - 48 месяцев, процентная ставка по кредиту - 80% годовых (пп. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. 

Согласно пункта 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). 

Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, обязался выполнять вместе с Индивидуальными условиями договора (п.14 Индивидуальных условий). 

Приложением № 1 к Договору микрозама от 08.09.2019 года 

<

номер> является График платежей, в котором указана общая сумма выплат по договору, дата платежа – 08 число каждого месяца в период с 08.10.2019 года по 08.09.2023 года включительно, размер ежемесячного платежа 30133 рублей, последний платеж – 30049 рублей 90 копеек, с которым заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика в графике платежей.

Во исполнение условий Договора микрозайма от 08.09.2019 года 

<

номер> между ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» и ФИО3 08.09.2019 года заключен Договор залога транспортного средства 

<

номер>, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

номер>, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 08.09.2019 года 

<

номер>. В соответствии с п.1.2 Договора залога стоимость ТС по соглашению сторон составляет 740000 рублей. 

В материалы дела представлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества 

<

номер> от 09.09.2019 года в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

номер>. 

09.09.2019 года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» через платежную систему выдало ФИО1 денежные средства в сумме 431800 рублей. 

В соответствии с расчетом задолженность ФИО1 по договору микрозайма от 08.09.2019 года 

<

номер> по состоянию на 15.07.2020 года составляет 609323 рубля 62 копейки, из которой: 426103 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 175076 рублей 05 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8143 рубля 62 копейки. 

12.05.2020 года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило в адрес ФИО1 претензию о досрочном погашении задолженности по договору займа, так как с момента передачи кредитором микрозайма до настоящего времени у заемщика по Договору возникло более 90 календарных дней просрочки. 

Согласно карточке учета транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

номер>, владельцем транспортного средства является ФИО1

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с тем, что ответчик не вносил своевременно и в полном размере платежи по кредитному договору, не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, последний раз денежные средства были внесены 16.01.2020 года, то у истца имеется предусмотренное действующим законодательством право досрочного истребования задолженности по договору микрозайма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 426103 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 175076 рублей 05 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма. 

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8143 рубля 58 копеек.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка в размере заявленных требований в сумме 8143 рубля 62 копейки.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что истец не является владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

номер>, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, суд признает обоснованным требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15293 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 08.09.2019 года за период с 09.02.2020 года по 15.07.2020 года в размере 609323 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15293 рубля 24 копейки, а всего 624616 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 86 копеек.

В целях погашения задолженности по договору микрозайма 

<

номер> от 08.09.2019 года обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

номер>, являющееся предметом залога по договору микрозайма 

<

номер> от 08.09.2019 года.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.