Дело № 2-3397/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тин Групп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТинГрупп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №М3-42К5/3/11/07 от 28.12.2016г., за период с 01.01.2019г. по 03.04.2019г. в размере 72 250 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленный договором срок, не позднее 4 квартала 2018года, квартира не передана, 03.04.2019г. между Дольщиком и Застройщиком подписан акт приемки-передачи квартиры.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку в размере: 1503648,00*93*1/150*7,75%= 72 250 руб. 29 коп. А также компенсацию морального вреда и расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Истец в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала в свое отсутствие.

Ответчик ООО "ТинГрупп", извещен надлежащим образом о слушании дела, уважительности неявки не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.41-46). Указывая, что просрочка составила незначительный период, просрочка произошла по причине получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию 25.02.2019г, квартира была передана по акту приема-передач 03.04.2019г., без каких либо замечаний. А также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность. Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, ходатайствуя также о снижении расходов на оплату услуг представителя по договору, полагая его явно завышенным.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что стоимость квартиры, приобретаемой по договору участия была оплачена в полном объеме в размере 1 503 648 руб. 00 коп. 28.12.2016г., что подтверждается платежным поручением №30135/6 (л.д.24).

В нарушение п.4.1 Договора №М3-42К5/3/11/07, квартира Застройщиком была предана с нарушением установленного срока, не позднее 4-го квартала 2018г., только 03 апреля 2019года.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 26.02.2019г. (л.д.27-30).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 12, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела, доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 03.04.2019г. подлежат удовлетворению.

Судом расчет неустойки проверен и признан, со стороны ответчика контррасчет не предоставлен, заявленная сумма не оспорена.

Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на ее несоразмерность, в связи с незначительным пропуском срока и по причине получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 25.02.2019г.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, обстоятельства, связанные с несвоевременным сроком сдачи объекта, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойке, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направленного на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, по причине не предоставлением со стороны ответчика соответствующих обстоятельств и доказательств для уменьшения размера, не представлено, а судом не установлено.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер причиненных истцу нравственных и душевных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей. Полагая, что данная сумма, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (50 000,00 +5000,00:2) в размере 27 500 руб. 00 коп.

Согласно положениям абз. 5 ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а, также руководствуясь правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, исходя из сложности рассматриваемого дела, иных заслуживающих вниманию обстоятельств по делу, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ООО "ТинГрупп" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным расходным ордерам от 22.02.2019г. в размере 5 000 руб. и от 08.04.2019г. в размере 10 000 руб. (л.д.31-32).

Судом подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом по представлению в суд нотариально заверенных документов: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, платежного документа и акта приема передачи, в размере 900 руб., что подтверждается квитанцией в получении денежных средств за совершение нотариальных действий от 21.02.2019г. в размере 850,00 руб. и от 05.04.2019г. в размере 50,00 руб. (л.д.33,34), иных документов, подтверждающих понесенные расходы на заявленную сумму истцом не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (1 700 (из расчета материальных требований) +300 руб. (нематериальные требования) 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тин Групп", ОГРН 

<

***>

в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.01.2019г. по 03.04.2019г. в размере 50 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 27 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., издержки, связанные с совершением нотариальных действий в размере 900 руб., а всего 88 400 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО "Тин Групп", ОГРН 

<

***>

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года