Председательствующий Вертиева И.С. Дело 22-4460-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07 июля 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А. 

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кущевского районного суда от 14 мая 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> 

08.09.2011 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

10.11.2011 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 

18.11.2016 г. Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.01.2019 года по отбытию срока наказания, 

28.01.2021 г. Гайворонским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание, судимость не снята и не погашена, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Гайворонского районного суда Белгородской области от 28.01.2021 года по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое в настоящее время ФИО1 не отбытое наказание по настоящему приговору, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же признан виновным в завладении автомобилем без цели хищения. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный вынесенный с нарушением уголовно-процессуального права, и направить дело прокурору для проведения всесторонних следственных действий. В обоснование своих доводов указывает, что следствием не были допущены бездействия в поиске и возврате автомобиля потерпевшей, чем лишили его осужденного ФИО1 и его законного представителя возместить ущерб потерпевшей. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая и прокурор, просят приговор районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие отягчающих вину обстоятельств, это рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление 

ФИО1 возможно с реальным отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом вынесен незаконный приговор, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и незаконным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона зачесть в срок окончательного наказания отбытую часть наказания по приговору Гайворонского районного суда Белгородской области от 28.01.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кущевского районного суда от 14 мая 2021 г., в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть в срок окончательного наказания отбытую часть наказания по приговору Гайворонского районного суда Белгородской области от 28.01.2021 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

СУДЬЯ: