Заместитель председателя суда Быков В.С.

Дело № 5-560/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-274/2024

21 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Прокопенко Т.С. с применением систем видео-конференц-связи, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Федорова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 15 августа 2024 г. о назначении проходящему военную службу по контракту военнослужащему войсковой части № ефрейтору

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, женатому, имеющему на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, ранее подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению заместителя председателя суда ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление заместителя председателя суда отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, утверждает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам. 

По мнению ФИО1, суд уклонился от дачи оценки действий инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 при составлении им процессуальных документов, поскольку это должностное лицо ввело ФИО1 в заблуждение, разъяснив ему, что военнослужащим, отказавшимся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагается только денежный штраф. Полагая, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правом, а не обязанностью, ФИО1 отказался от его прохождения, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, а также показаниями свидетелей Д.М. и С.В.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения (10 часов 43 минуты) ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что 14 июня 2024 г. в № часов № минуты в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) уполномоченным должностным лицом ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, согласно которой ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения и этого вида освидетельствования.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы – старший лейтенант полиции Е.Н. показал, что в №-м часу ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО1 Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. При этом какого-либо воздействия либо принуждения в отношении ФИО1 при оформлении административного материала со стороны должностных лиц не было. Им были разъяснены ФИО1 его права, обязанности и ответственность, а также вручены под роспись копии всех необходимых документов. Между тем ФИО1 вел себя достаточно эмоционально, поскольку переживал о том, что о случившемся станет известно командованию. Также свидетель Е.Н. добавил, что он не ставил вопрос о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в зависимость присутствия при этом сотрудников военной полиции и командования воинской части, поскольку в этом не было необходимости и действующим порядком не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании гарнизонного военного суда свидетель Д.М. показал, что он, узнав о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попытался отговорить его от данного решения.

Что касается показаний свидетеля С.В. о том, что сотрудник полиции ставил вопрос прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в зависимость от необходимости вызова сотрудников военной полиции и командования воинской части, то заместитель председателя суда правомерно с приведением соответствующих мотивов признал их несостоятельными, с чем надлежит согласиться.

При этом следует отметить, что свидетели Д.М. и С.В. прибыли к месту остановки транспортного средства под управлением ФИО1 около № часов ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

При таких данных доводы жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы оказывал на ФИО1 давление, вводил в заблуждение относительно последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются содержанием видеозаписи. К тому же записи и подписи, выполненные ФИО1 в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Доказательствам по делу дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 этого же Кодекса.

К тому же, как следует из пояснений ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, положения пункта 2.3.2 ПДД РФ и части 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему известны и он знал о том, что нельзя отказываться от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 подтвердил тот факт, что вышеуказанные свидетели разъясняли ему о необходимости в обязательном порядке пройти упомянутую процедуру. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод заместителя председателя суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным и мотивированным.

Поэтому утверждение в жалобе о неполном и необъективном выяснении заместителем председателя суда обстоятельств дела, которые бы повлияли на данный вывод, со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и действий инспектора дорожно-патрульной службы Е.Н.., является несостоятельным.

Принцип презумпции невиновности заместителем председателя суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заместителем председателя суда учтены данные о личности виновного.

Что касается ходатайства командира войсковой части № о приостановлении производства по делу со ссылкой на часть 3 ст. 28.10 КоАП РФ, которая введена Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку ФИО1 проходит военную службу на воинской должности водителя, то надлежит отметить следующее.

Заявленное ходатайство не может быть разрешено судом, рассматривающим дело по жалобе в порядке главы 30 КоАП РФ, так как предписания названного Федерального закона подлежат применению в соответствии с предусмотренными главами 28, 31 и 32 указанного Кодекса процедурами судьями, органами, должностными лицами, вынесшими постановление о назначении административного наказания. 

Иные доводы жалобы не опровергают приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем являются безосновательными.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 15 августа 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков