Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 сентября 2019 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца: (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении административного правонарушении не доказана, факт управления транспортным средством ФИО1 не нашел своего подтверждения, судом неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду того, что факт управления им транспортным средством не доказан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом. 

Допрошенный 03.09.2019 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача психиатр-нарколог ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО3 ФИО1 требовал свидетельство о поверке прибора, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание в качестве свидетеля вызван врач психиатр-нарколог ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО3, которая не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 года в 03 час. 13 мин., находясь в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, будучи отстраненым от управления транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер (№), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД). При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, рапортом старшего полицейского ОВО Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО4, ответом на судебный запрос врача психиатр-нарколог ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности – необоснованными.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержания и результатов процессуальных действий, у суда не имеется. При составлении указанных документов присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и отказ последнего от подписи, никаких замечаний понятые письменно не указали.

Юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте меицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, из протокола (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом последний согласился от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, от подписи протокола отказался в присутствии понятых. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 находясь в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из ответа на судебный запрос врача психиатр-нарколог ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО3 следует, что в процессе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ему было предложено исследовать выдыхаемый воздух на наличие алкоголя техническим средством измерения. ФИО1 от данного исследования отказался. В соответствии с п.19 ст. 4 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933/н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Таким образом, считаю, что у инспектора ДПС, при наличии сведений, изложенных в рапорте старшего полицейского ОВО Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО4 и фактических обстоятельств произошедшего, были достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым содеянному, в отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Так, доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством по существу аналогичны доводам, приведенным в возражениях при рассмотрении дела у мирового судьи.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода