Дело № 12-60/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000964-38

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Аксёнова Антона Сергеевича на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Калининградской области от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 21.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в суд через своего защитника – адвоката Аксенова А.С., с жалобой, указывая, что 21.09.2023 около 05 час. 40 мин. он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигался по автомобильной дороге «

<

адрес>. В этот момент на проезжую часть указанной автомобильной дороги 15 км + 80 м неожиданно стало падать дерево, которое до падения росло справа от проезжей части. В целях предотвращения столкновения с падающим деревом ФИО1 попытался уйти влево и затормозить, но не успел из-за близкого расстояния, в связи с чем, уже находясь на встречной полосе движения, он наехал на упавшее дерево. По данному факту старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» 21.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении указано, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку неверно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде дерева. Указанную копию определения ФИО1 получил 22.09.2023. Заявитель полагает, что данное определение является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит изменению, так как выводы инспектора ДПС о неверном избрании ФИО1 скоростного режима являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, а, напротив, из материалов проверки следует, что водитель ФИО1 при обнаружении опасности предпринял все возможные меры для избежания столкновения с падающим деревом, так как он начал тормозить, пытаясь при этом уйти в левую сторону от указанного дерева, в момент, когда данное дерево стало падать на проезжую часть автомобильной дороги. А также заявитель указывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, вывод инспектора ДПС о виновности заявителя в нарушение п.10.1 ПДД РФ, изложенный в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, неверно избрав скоростной режим. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Аксенов А.С. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, суд приходит к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № по а/д «

<

адрес>» 21.09.2023 около 05 часов 40 минут, следовал со стороны г. 

<

адрес>, и на проезжую часть упало дерево справа по ходу движения, при рассмотрении материала ДТП установлено, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Как усматривается из определения от 21.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

21.09.2023 в 07 час. 35 мин. была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись.

Анализируя вышеуказанные исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 подлежит изменению. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, то определение старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скоростной режим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Определение старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО1, 21.09.2023, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно избрав скоростной режим».

В остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: Н.В. Татаренкова