Судья Климова И.А. 

Дело № 22-2158/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Березиной Е.Б. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев 7 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 февраля 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев.

Начальник УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Е.Б., ссылаясь на обстоятельства отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, сообщает, что осужденный на основании заявления 18 января 2025 года убыл домой для встречи с семьей, однако по личным обстоятельствам в установленное время в исправительный центр не явился. По мнению защитника, допущенное ФИО1 впервые нарушение, при отсутствии систематичности или злостности, не может служить основанием для замены не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Отмечает, что ФИО1 факт нарушения признал, раскаялся, просит дать шанс отбывать наказание в виде принудительных работ, впредь не будет совершать нарушений. Судом не учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении 5 малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также положительные характеристики личности, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие награды – Ордена Мужества. Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката, а также сообщает о нарушении права на защиту, в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Миннигуловым Ш.С. своих обязанностей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в том числе, исследованных в суде апелляционной инстанции, 28 октября 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, о возможности замены не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (л.д. 16-18).

18 января 2025 года ФИО1 был разрешен выход из УФИЦ в период с 12:00 до 18:00 часов для встречи с семьей по адресу: 

<

...>. 

По истечении указанного времени ФИО3 в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 не вернулся, 19 января 2025 года постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, объявлен в розыск; 14 февраля 2025 года задержан.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 февраля 2025 года) ФИО1 заключен под стражу на срок 28 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку, будучи надлежащим образом ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания, не имея уважительных причин, осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ (п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ). Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении представления, не имеется. 

Доказательств уважительности причин неявки в установленное время (до 18:00 час. 18 января 2025 года) не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 намерен продолжать отбывать наказание в виде принудительных работ без нарушений, положительно характеризуется, содержит 5 детей и супругу, участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе и награжден Орденом Мужества, а также гарантийное письмо о трудоустройстве, на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для отмены либо изменения судебного решения не является. 

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определены судом верно. 

Объективных данных невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не представлено.

Право на защиту не нарушено. Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; осужденному были разъяснены процессуальные права, которые ему понятны; отводов, в том числе, адвокату не заявлено. При этом по ходатайству адвоката Миннигулова Ш.С. к материалам дела приобщена положительная характеристика личности ФИО1 с гарантией его трудоустройства в ООО ***; сам осужденный был согласен с представлением начальника УФИЦ.

Несогласие с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать о нарушении права на защиту и необъективности суда.

Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении представления УФИЦ судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Березиной Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)