Председательствующий: Лоцкий Ю.Н. 

Дело № 22-171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника осужденного ФИО10 – адвоката Ольховского И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Абакана Республики Хакасия Загрядского О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2024 года, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 октября 2017 года Абаканским городским Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 ноября 2018 года Абаканским городским Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 февраля 2019 года Абаканским городским Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2019 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 20 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

- 30 апреля 2021 года Абаканским городским Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 28 марта 2022 года по отбытии срока наказания. 

Решением Черногорского городского суда Республики от 22 февраля 2022 года установлен административный надзор с 28 марта 2022 года на срок 8 лет;

- 30 января 2024 года Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 11 апреля 2024 года) по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с чч. 5, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2024 года, окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО10, зачете в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущему приговору, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Анищук О.В., просившую об изменении приговора, защитника осужденного ФИО10 - адвоката Ольховского И.А., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке. 

В апелляционном представлении прокурор г. 

<

данные изъяты> Загрядский О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО10 и квалификацию его действий, полагает, что постановленный по делу приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Вместе с тем, по мнению апеллянта, оснований для учета указанного обстоятельства при назначении осужденному наказания не имелось.

Констатирует, что из решения 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2022 года следует, что административный надзор в отношении ФИО10 был установлен на основании ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон), то есть, в связи с его осуждением по приговору от 30 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в условиях опасного рецидива преступлений. 

Основанием для признания в действиях ФИО10 рецидива преступлений по приговору от 30 апреля 2021 года, который является опасным, послужил факт наличия у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 25 октября 2017 года и 27 февраля 2019 года, по которым он был осужден за преступления средней тяжести. 

При этом сама по себе судимость ФИО10 по приговору от 30 апреля 2021 года в отрыве от судимостей по приговорам от 25 октября 2017 года и от 27 февраля 2019 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона.

Таким образом, судимости по приговорам суда от 25 октября 2017 года и от 27 февраля 2019 года имели правовое значение для признания в действиях ФИО10 по приговору от 30 апреля 2021 года рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, и который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Апеллянт ссылается на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и просит приговор в отношении ФИО10 изменить, исключить из приговора указание о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидива преступлений. Наказание ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 30 января 2024 года, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору этого же суда, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Ольховский И.А. просил приговор в отношении ФИО10 изменить, снизить размер назначенного ему наказания до минимально возможного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО10 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях ФИО10, признавшего вину в инкриминируемом деянии, и пояснившего, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор с различными ограничениями, однако, в ноябре 2022 года он уехал из г. 

<

данные изъяты> на заработки. Свой отъезд он устно обсудил с инспектором, когда приходил последний раз на регистрацию, письменных заявлений о смене места жительства не подавал. Затем он совершил преступление за пределами 

<

данные изъяты> и был задержан;

- оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО1 (инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России 

<

данные изъяты>), подтвердившей, что с января по сентябрь 2023 года поднадзорный ФИО10 не являлся на регистрацию в отдел полиции для отметки, в связи с чем его стали проверять по месту жительства. В ходе проверок было установлено, что ФИО10 по указанному им адресу не проживает, поэтому на него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. 27 сентября 2023 года ФИО10 установлен в г. 

<

данные изъяты>, где совершил преступление, в связи с чем, был задержан и заключен под стражу (

<

данные изъяты>);

- тождественных показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 (участковых уполномоченных УМВД России 

<

данные изъяты>) по обстоятельствам постановки на учет в УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО10 в качестве поднадзорного лица, проверки последнего по месту жительства ввиду его неявки 07 декабря 2022 года на регистрацию в соответствии с графиком прибытия, отсутствия ФИО10 в момент проверок по месту жительства (

<

данные изъяты>);

- оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО4 (старшего оперуполномоченного УМВД России 

<

данные изъяты>), выполняющего поручение о проверке в ночное время 27 марта, 24 и 25 мая 2023 года поднадзорного ФИО10 по месту жительства, который там отсутствовал. От соседей ему стало известно, что в этой комнате никто не проживает. По данному факту он составил акт посещения поднадзорного лица и рапорт о проверке ФИО10 по месту жительства (

<

данные изъяты>);

- аналогичных показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (оперуполномоченных УМВД России 

<

данные изъяты>), выполняющих поручения о проверке в ночное время 29 января, 25 июля и 13 августа 2023 года поднадзорного ФИО10, который по месту жительства отсутствовал. По данным фактам ими были составлены акты посещения и рапорты о проверке ФИО10 по месту жительства (

<

данные изъяты>);

- оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, проживающих по соседству с ФИО10, и пояснивших, что с начала декабря 2022 года он уехал на заработки и в своей комнате не проживал (

<

данные изъяты>); 

- решении 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2022 года об установлении в отношении ФИО10 административного надзора на срок 8 лет;

- актах посещения поднадзорного лица по месту жительства за период с 29 января по 17 сентября 2023 года, согласно которым на момент проверки ФИО10 отсутствовал по месту жительства (

<

данные изъяты>);

- регистрационном листе поднадзорного лица, из которого следует, что ФИО10 последний раз на регистрацию в УМВД России 

<

данные изъяты> явился 16 ноября 2022 года, с 07 декабря 2022 года являлся престал (

<

данные изъяты>);

- задании по розыску поднадзорного лица ФИО10, в связи с его неявкой на регистрацию 07 декабря 2022 года и оставлением места жительства (

<

данные изъяты>);

- постановлении о заведении контрольно-наблюдательного дела и принятии мер по розыску поднадзорного лица ФИО10, самовольно оставившего место жительства (

<

данные изъяты>), которое было прекращено 26 сентября 2023 года в связи с установлением его места нахождения (

<

данные изъяты>); 

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № 

<

данные изъяты> в общежитии по адресу: 

<

данные изъяты>, где проживал ФИО10 до отъезда (

<

данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО10 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО10 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности и состоянии его здоровья.

Так, судом учтено, что по месту жительства ФИО10 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало, состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов, средняя стадия» с 04 августа 2017 года по 09 июля 2021 года.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. Таковыми в отношении ФИО10 судом признаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для применения при назначении ФИО10 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку по делу не были установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре и основаны на законе. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении такого лица при наличии у него непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2022 года, административный надзор в отношении ФИО10 установлен на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 30 апреля 2021 года. 

Основанием для признания в действиях ФИО10 рецидива преступлений по приговору от 30 апреля 2021 года, вид которого определен, как опасный, явился тот факт, что им было совершено тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 25 октября 2017 года и от 27 февраля 2019 года. 

В свою очередь, сама по себе судимость ФИО10 по приговору от 30 апреля 2021 года, как верно указано в апелляционном представлении, в отрыве от судимостей по приговорам от 25 октября 2017 и от 27 февраля 2019 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, и не могла быть самостоятельным поводом для установления в отношении него административного надзора.

Таким образом, судимости по приговорам от 25 октября 2017 и от 27 февраля 2019 года имели правовое значение для признания в действиях ФИО10 по приговору от 30 апреля 2021 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, в данной ситуации повторный учет судимостей по приговорам от 25 октября 2017 года и от 27 февраля 2019 года в качестве обстоятельства, обусловливающего признание в действиях ФИО10 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, свидетельствует об их двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, рецидива преступлений, что влечет смягчение назначенного ему наказания за совершенное преступление.

В свою очередь, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, вывод о применении которой судом в приговоре мотивирован, и с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО10 верно назначено судом по правилам, предусмотренным чч. 5, 4 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление совершено им до осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 30 января 2024 года. 

В связи со снижением наказания, назначенного ФИО10 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит снижению и окончательное основное наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Однако, оснований для снижения срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному по приговору от 30 января 2024 года, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО10 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно. 

Вопросы о мере пресечения, избранной в отношении ФИО10, зачете в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также по уголовному делу, по которому 30 января 2024 года постановлен приговор, отбытого наказания по указанному приговору, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, эти решения сторонами не оспариваются.

Следует также отметить, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ (п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Назначив ФИО10 окончательное наказание по правилам чч. 5, 4 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, в резолютивной части приговора не указал срок исчисления дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по смыслу закона ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, то суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО10 основного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО10 изменить, удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО10 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО10 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2024 года, до 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО10 по настоящему приговору, необходимо исполнять после отбытия им основного наказания.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>.