Дело № 2-627/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

с участием помощника прокурора Партизанского 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено в отношении старшего сержанта полиции, полицейского – кинолога отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции МОМВД России 

<

адрес> ФИО2 Данным преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Он проходит службу в полиции. Являясь представителем власти и исполняя свои служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В указанный день около 

<

адрес> был выявлен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарядом ППС было принято решение о доставлении данного гражданина в отдел полиции для составления административного материала. В ходе доставления ответчика, последний вел себя агрессивно, высказывался в адрес истца грубой, нецензурной бранью, размахивал руками. На предупреждения, что в случае неповиновения законным требованиям и оказания сопротивления, к нему будет применена физическая сила и специальные средства, не реагировал. Ответчик, умышленно, с целью воспрепятствования истцу, стал еще больше размахивать руками и нанес истцу удары кулаком в переносицу, а затем еще два раза в область лба, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения, также хватал за форменное обмундирование и оторвал правый погон. После доставления ответчика в отдел полиции, он продолжил вести себя агрессивно и выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью с целью унижения чести и достоинства истца.

Таким образом, своими действиями ответчик унизил честь и достоинство истца как гражданина и сотрудника правоохранительных органов, причинив нравственные страдания, выразившиеся в психическом переживании, возникшем в связи с применением в отношении него насилия и оскорблением, не имеющем под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Во время и после случившегося истец испытывал физическую боль, у него возникли опасения в том, что он как сотрудник полиции может потерять авторитет у граждан, а также у своих коллег.

В судебном заседании истец уточнил основание исковых требований, пояснив, что он просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, причинившему ему как физическому лицу, гражданину моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, телесных повреждений, легкого вреда здоровью. Он во время указанных событий, испытал сильную физическую боль, у него был ушиб носа, сотрясение головного мозга. В результате чего он находился около 10 дней на стационарном лечении, испытывал физические недомогания, боль, тошнота, головокружение. Затем около 9 дней лечился амбулаторно. Переживал по поводу своего здоровья. В случае ухудшения здоровья, он мог потерять работу. Свои физические и нравственные страдания истец оценил в 

<

данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела с его участием. Поскольку в указанном Учреждении отсутствовала возможность организовать видеосвязь, доставление осужденных из мест отбывания наказания в суды для участия по гражданским делам невозможно, суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, предоставив ему право представить возражения на иск, либо вести дело через своего представителя. Воспользовавшись данным правом, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском он не согласен. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции за совершение преступления. От потерпевшего, истца, за время следствия не поступали иски, в зале суда потерпевший претензий к подсудимому не имел. В связи с чем, ответчик не понимает, почему спустя один год и один месяц истец предъявил к нему данный иск.

Помощник прокурора Партизанского 

<

адрес> ФИО1 в заключении считала подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом нравственных и физических страданий истца, а также принципа разумности и справедливости полагала возможным взыскание в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье служебной автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящейся на участке автомобильной дороги по направлению в 

<

адрес>, зная, что перед ним находится представитель власти - полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «

<

адрес>» ст. сержант полиции ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в воспрепятствовании законной деятельности представителя власти, по его доставлению в МО МВД России «Партизанский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в ответ на законные действия ФИО2, выразившиеся в пресечении его попытки помешать водителю служебной автомашины управлять транспортным средством, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область носа и два удара кулаком правой руки в область лба ФИО2, от которых последний испытал физическую боль, после чего ФИО3 схватил за форменное обмундирование ФИО2 и сорвал с правого плеча погон форменного обмундирования, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из показаний потерпевшего ФИО2, зафиксированных в обвинительном заключении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что на действия ФИО2, ФИО3, сидевший в машине справа от него, нанес потерпевшему кулаком правой руки удар в переносицу и затем еще два удара кулаком в голову в область лба. От полученных ударов истец испытал физическую боль и не на долго потерял ориентацию, из носа у него потекла кровь. Второй сотрудник, увидев происходящее, остановил машину и помог потерпевшему надеть ФИО3 наручники. Во время того, как они надевали наручники, ФИО3 вырывался и, хватаясь за форменное обмундирование истца, оторвал ему правый погон. Поскольку от полученных ударов истцу становилось плохо, то после доставления ФИО3 в отдел полиции, истец в тот же день обратился в Партизанскую ЦРБ и был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из карты стационарного больного хирургического отделения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. поступил в больницу с жалобами 

<

данные изъяты>. Обратился в приемный покой. ДД.ММ.ГГГГг. выписан с диагнозом 

<

данные изъяты> В амбулаторной карте ФИО2 записано, что ДД.ММ.ГГГГг. врачебной комиссией поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. травматолог указал, что жалоб нет, в области головы без особенностей. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Выписан. Согласно выводу эксперта: при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГг. истцу выставлен диагноз 

<

данные изъяты> на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГг. видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз - 

<

данные изъяты> – судебно-медицинской оценке не подвергался в связи с отсутствием каких – либо объективных данных в медицинских картах, подтверждающих наличие такого повреждения.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что истец испытал нравственные и физические страдания в результате совершения ответчиком указанных действий, истцу была причинена физическая боль, он проходил стационарное и амбулаторное лечение на протяжении 20 дней. Суд учитывает, что истец испытывал переживания по поводу дальнейшего продолжения службы в полиции в связи с причиненными ему телесными повреждениями. На определенное время изменился режим его жизни и отдыха. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, требуемой истцом с ответчика. 

В обоснование размера компенсации истец пояснил, что он испытал физическую боль, находился на лечении, переживал по поводу дальнейшей службы в полиции, в связи с полученной травмой, легкого вреда здоровью. Вместе с тем, заключение эксперта не содержит вывода о том, что ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Иных довод обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истец не привел.

По правилам части 2 статьи 1101 ГК РФ суд должен учитывать требования разумности, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего. Также суд должен учитывать требования справедливости, иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала причиненный вред потерпевшему, но и не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> отбывающего наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева