Дело № 2-208/2021

39RS0002-01-2020-004492-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Ильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России, третье лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района Калининграда от 20.12.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда Калининграда от 16.06.2020 производство по названному административному делу прекращено в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В связи с производством по административному делу истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

При названном обосновании, руководствуясь совокупностью норм материального права, в порядке определенном процессуальным законом ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области в одном лице ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, полагая сумму необоснованно завышенной. 

Министерство финансов РФ, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области явку представителей не обеспечили, доводов, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание также не явился, о правовой позиции по существу рассматриваемого спора суд не уведомил. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела № 5-804/2019, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 01.11.2019 старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитаном полиции МВС в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. 

Решением Центрального районного суда Калининграда от 16.06.2020 постановление мирового судьи от 20.12.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Отменяя указанное постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отсутствуют. 

Согласно договоров на разовое юридическое обслуживание от 19.12.2019 и 15.01.2020 защиту интересов ФИО1 в суде первой и второй инстанции осуществлял ФИО3 названные договора содержат сведения о получении ФИО3 денежных средств в размере 25000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормами КоАП РФ и ГК РФ вопрос возмещения убытков понесенных на оплату юридических услуг в ходе производства по административному делу не урегулирован, следует применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При явной неразумности (чрезмерности) взыскиваемых представительских расходов суд вправе самостоятельно уменьшать размер этих расходов (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд полагает подлежащим снижению до 15000 рублей с учетом характера сложившихся правоотношений, соответствия объема действий защитника критерию установившейся гонорарной практики, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассмотренного дела, а также объем проделанной ФИО3 работы, в том числе, его участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, где допрошено четыре свидетеля, выполнение подготовки жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также его участие в одном судебном заседании в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации материального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021 г. 

СУДЬЯ: