Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

с участием

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

Бутырина А.В., ФИО1,

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 сумму займа 100 000 (Сто тысяч) рублей; проценты за период с апреля 2013 г. по март 2016 г. в размере 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей; судебные расходы на государственную пошлину 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, а также на услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 100000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно заключенному договору займа, за пользование займом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 6 000 руб. ежемесячно. Стороны договорились определить момент исполнения обязательств по возврату займа моментом требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате займа, однако принятые обязательства ответчиком не исполнены.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против исковых требований возражали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой истец передала ответчику денежные средства в размере 100000 руб., которые ответчик обязалась вернуть по требованию истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав денежные средства, что подтверждается представленной распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате займа.

Однако по требованию истца денежные средства ФИО3 не возвращены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 100000 руб.

Изложенные обстоятельства опровергают довод о безденежности займа, поскольку представленными документами с достоверностью подтверждается факт получения денежных средств на основании договора займа, допустимых и относимых доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 с достоверностью и объективностью не свидетельствуют об обратном, поскольку данные лица не являлись непосредственными свидетелями возникших заемных обязательств, факта передачи денежных средств, а лишь очевидцами разговора между истцом и ответчиком о необходимости погашения долга. Кроме того, суд учитывает факт родственных отношений ответчика и свидетелей ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, совокупностью иных письменных доказательств, в том числе, наличия у истца подлинника расписки о передаче денежных средств, с очевидностью подтверждается факт заемных обязательств и возникшего у ответчика долга перед истцом, допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец и не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика, в настоящее время ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнил. Ответчиком допущена просрочка возврата займа. Размер просроченной задолженности составляет 100 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств возвращения истцу суммы долга.

Также, как следует из представленных истцом уточнений исковых требований, ответчиком продолжают нарушаться условия обязательства, в связи с чем допущена просрочка уплаты займа.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, истец вправе заявлять требования о досрочном взыскании суммы долга по договору займа, вопреки утверждениям ответчика, поскольку ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору в части внесения суммы очередных платежей.

Довод ответчика о том, что истец, требуя взыскания всей суммы задолженности, не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией либо требованием о расторжении договора, в данном случае правового значения не имеет и судом не принимается, исходя из следующего.

Закон не предусматривает в данном случае обязательного досудебного порядка предъявления требований о погашении задолженности.

Что касается отсутствия досудебного требования о расторжении договора, в данном случае истцом не заявляются требования о расторжении договора займа, а потому соблюдение досудебного порядка не установлено законом.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт досудебного обращения истца к ответчику с соответствующими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из анализа положений ст. ст. 408, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заемщику. 

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа о выплате суммы займа по частям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, исходя из условий, определенных в соответствии с представленной в материалы дела распиской.

Из представленной расписки следует, что ФИО3 обязалась уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 6 000 руб. в месяц.

Ответчик, возражая против взыскания суммы процентов, заявила о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании процентов в пределах установленного законом срока исковой давности три года.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

36 * 6000 руб.= 216000 руб.

Довод ответчика о том, что распиской не определен размер процентов, поскольку в расписке отсутствует указание на слово «проценты», судом не принимается, поскольку исходя из анализа текста расписки, а также указания на общеупотребимый символ процентов (%), следует, что стороны согласовали именно ежемесячную уплату процентов в размере 6000 рублей, иного толкования согласованных сторонами условий представленная расписка не содержит.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял ответчику каких-либо требований о погашении задолженности. При этом, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 81 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по договору займа, со стороны истца в данном случае не усматривается.

При этом ссылки ответчика на непредъявление истцом требований к ответчику о возврате суммы займа доказательством такого злоупотребления правом со стороны истца явиться не могут. Зная о наличии неисполненного обязательства по договору займа, и длительное время не исполняя своих обязательств по договору, ответчик не имеет оснований перекладывать негативные последствия неисполнения своих обязательств на другую сторону договора. При этом приведенные возражения ответчика по существу являются односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств, который запрещен положениями ст. 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что увеличению суммы долга способствовал сам истец, ввиду обращения в суд с настоящими требованиями по прошествии значительного времени после образования задолженности и отсутствия с его стороны претензий о необходимости исполнения обязательств по договору, на выводы суда не влияют, поскольку исходя из принципов гражданского права заемщик при наличии действующего договора был обязан вернуть предоставленную ему сумму займа и уплатить проценты за пользование займом своевременно и в полном объеме. В силу закона и представленного договора займа, своевременное исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не поставлены в зависимость от срока обращения займодавца в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Истец вправе в любое время по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о защите его прав, свобод и законных интересов, это его право, а не обязанность. Предъявление иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, имеющее намерением причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании долга по договору займа и процентов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты в размере 216000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 337360 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В. 

Мотивированное решение составлено 18.09.2017