Дело № 1-149/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 22 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственного обвинителя заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Малининой А.С., представившей удостоверение №, ордер № от 22.03.2021г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> К.А.Х., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф ФИО1 оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в М. Отдела МВД России по 

<

адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. М.М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в направлении магазина, расположенного на 

<

адрес>. Доехав до указанного места, ФИО1, не останавливаясь, развернул автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № в обратном направлении и продолжил движение в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв. Дружба, 

<

адрес>. 

20.12.2020г. в 17 час. 00 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у 

<

адрес> кв. Дружба 

<

адрес> на участке автодороги Неклюдово-Ивонькино-Боталово инспектором М. ОМВД России по 

<

адрес> М. А.С., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор М. ОМВД России по 

<

адрес> М. А.С обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил протокол 

<

адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. у 

<

адрес> кв. Дружба 

<

адрес> и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,108 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не был согласен, и тогда инспектором М. А.С. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 59 мин. до 18 час. 25 мин. в кабинете наркологического медицинского освидетельствования поликлиники № ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

ФИО1 при производстве дознания заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинительным постановлением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Малинина А.С. и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении ФИО1 наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Малининой А.С. (3000 рублей - л.д.142), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от 19.02.2021г. наложен арест на автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

Принимая во внимание, что по делу гражданский иск не заявлен, в отношении арестованного имущества конфискация не применена, ФИО1 наказание в виде штрафа не назначено, суд считает необходимым указанную меру процессуального принуждения в виде ареста отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Снять арест, наложенный постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от 19.02.2021г. на имущество ФИО1: автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № года выпуска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», копию свидетельства о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у ФИО1;

- автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

- DVD-R-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.В. Дмитриева