Судья фио № 10 – 18255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката Чикрий А.А., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чикрий А.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес 24 июля 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 марта 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 марта 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 марта 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, в том числе до 28 июля 2025 года. 

15 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

24 июля 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикрий А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным в судебном заседании материалам. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 отмечает, что только тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что фио может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в рассматриваемом материале не имеется, в судебном заседании не установлено. Указывает, что до задержания, фио законно находился на адрес, был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, городской адрес, что подтверждается согласием собственника фио на предоставление жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. фио до задержания был трудоустроен, работал в такси, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра или нарколога не состоит, сопротивления при задержании не оказывал, активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания. фио имеет устойчивые социальные связи, является единственным кормильцем в семье, поддерживает связь с близкими родственниками, которые являются пенсионерами, страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, включая онкологические заболевания и сахарный диабет. Отмечает, что согласно распискам потерпевших фио, фио, материальный и моральный вред, причиненный им, возмещен в полном объёме, претензий к обвиняемому не имеют, выражают просьбу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, ГО Химки, адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 сентября 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы обвиняемым ФИО1 и фио; получить заключения экспертов; с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение ФИО1 и фио и допросить; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. 

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также данные о том, что обвиняемый постоянного места жительства на адрес не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки позиции защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также стадия расследования по делу дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: