уголовное дело №1-40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 30 октября 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соловьёвой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лузана А.В.,

представителя потерпевшего администрации МО «Полесский городской округ» ( ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила незаконную рубку в крупном размере не отнесенного к лесным насаждениям дерева породы «Тополь» с использованием служебного положения директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота». 

Так, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в срочный трудовой договор», с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором (руководителем) государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, исполняя свои служебные обязанности руководителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота», с целью устранения несуществующей угрозы падения дерева породы «тополь», произрастающего на территории вышеуказанного учреждения, в условиях отсутствия аварийной, чрезвычайной ситуации или иной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, без оформления в органах местного самоуправления надлежащих разрешительных документов на осуществление рубки дерева, приняла решение осуществить рубку дерева породы «тополь». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологической системе природы Полесского района Калининградской области и желая их наступления, при отсутствии аварийной, чрезвычайной ситуации или иной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, в нарушение закона Калининградской области №100 от 21.12.2006 «Об охране зеленых насаждений», не имея надлежащего разрешительного документа на осуществление рубки дерева, выданного уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в соответствии с порядком вырубки (сноса) зеленых насаждений в муниципальном образовании «Полесский городской округ», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Полесский городской округ» № 498 от 20.06.2017, скрыв указанный факт от машиниста (кочегара) котельной государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота» Свидетель №1, поручила ему произвести рубку одного дерева породы «Тополь», произрастающего на территории вышеуказанного учреждения.

Свидетель №1 в вышеуказанный период, находясь в служебной зависимости от руководителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота» ФИО1, выполняя её поручение, будучи введенным в заблуждение и не располагая сведениями об отсутствии у неё разрешительных документов на рубку дерева, в связи с чем не осознавая неправомерность своих действий, спилил бензопилой марки «

<

данные изъяты>» одно дерево породы «тополь» минимальным диаметром 65,5 см и максимальным диаметром 73 см, произрастающее на территории государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота» по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем вышеуказанному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Таким образом, ФИО1, используя служебное положение директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота», посредством привлечения подчиненного ей машиниста (кочегара) котельной Свидетель №1 совершила незаконную рубку до степени прекращения роста одного сырорастущего дерева породы «тополь», компенсационная стоимость которого составляет согласно постановлению правительства Калининградской области от 19.03.2007 №118 «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области» 16680 рублей, причинив администрации муниципального образования «Полесский городской округ» ущерб в пятикратном размере затрат, связанных с выращиванием деревьев до возраста уничтоженных, который в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет 83 400 рублей, что является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Лузан А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, мотивировав его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления она дала объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, что можно считать явкой с повинной, способствовала раскрытию преступления, материальный ущерб, причиненный в результате ее противоправных действий, возмещен потерпевшему в полном объеме, 

Подсудимая ФИО1 после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с деятельным раскаянием, согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела по данному основанию, указав, что вину в совершении преступления она признает в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, в полном объеме загладила причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Соловьёва В.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку данное ей объяснение до возбуждения уголовного дела не может быть расценено как явка с повинной, в связи с чем предусмотренные ст. 75 УК РФ условия в полном объеме подсудимой не соблюдены.

Представитель потерпевшего администрации муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО2 также заявила возражения против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с причинением ее действиями ущерба неопределенному кругу лиц.

Заслушав подсудимую, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, разъясненному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснение сотрудникам ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», в котором не отрицала принятия решения о вырубке тополя, которое было исполнено Свидетель №1 (т. 1 л.д. 15). 

Поскольку сотрудники полиции прибыли на место непосредственно после спиливания дерева, ФИО1 объективно не имела возможности добровольно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом ею преступлении. 

В дальнейшем, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, также данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подтвердила, что дерево тополь было спилено без разрешительных документов по её указанию (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признавала полностью, давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые впоследствии подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и которые были положены органами предварительного расследования в основу предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства подтверждают активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

Чеками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 800 рублей подтверждается факт возмещения потерпевшему администрации муниципального образования «Полесский городской округ» причиненного преступлением ущерба в полном объеме в размере 83 400 рублей. Данные платежи произведены с банковской карты, принадлежащей ФИО1 (т. 2 л.д. 223-224).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего администрации муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО2 подтвердила, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, материальные претензии со стороны администрации к ФИО1 по факту незаконной рубки дерева породы «тополь» на территории ГБСУ СО КО «Психоневрологический интернат «Забота» отсутствуют.

Установленные законом условия прекращения уголовного дела соблюдены, поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, сообщила о совершенном ею преступлении, активно способствовала его раскрытию и расследованию, возместила в полном объеме причиненный преступлением вред.

Доводы представителя потерпевшего администрации муниципального образования «Полесский городской округ» об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования, вследствие причинения преступлением ущерба неопределенному кругу лиц, не основаны на законе и не являются препятствием к прекращению уголовного дела за деятельным раскаянием.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся положительно, её поведение после совершения преступления, организацию работ по озеленению территории учреждения, а также принимая во внимание, что ФИО1, совершившая преступление с использованием служебного положения, в настоящее время уволена с занимаемой должности директора ГБСУ СО КО «Психоневрологический интернат «Забота», суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестала являться общественно опасным лицом.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по реабилитирующим основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Лузана А.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку орудие совершения преступления бензопила марки «

<

данные изъяты>» подсудимой ФИО1 не принадлежит, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации данного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», комлевую часть (пень), 4 фрагмента ствола дерева породы «тополь», фрагмент древесины со ствола спиленного дерева, устав ГБСУ СО КО «ПНИ «Забота», приказ правительства Калининградской области №411 от 26.07.2016, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе серии №, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе серии №, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе серии №, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ФИО1, дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: подпись А.П. Лахонин