Дело № 2-3025/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г\н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21130 г\н №, под управлением ФИО5, по вине которого произошло ДТП. 

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании автомобиль представителя истца ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г\н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21130 г\н №, под управлением ФИО5, который при выезде с обочины не пропустил автомобиль истца двигавшийся прямолинейно и допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Хонда допустил наезд на мусорные баки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5 

В административном материале имеются объяснения водителей, схема дтп справка о дтп, рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал вещественную обстановку, имеющуюся на момент его прибытия на место, а не являлся очевидцем столкновения. Более того в данном случае сотрудники ГИБДД схема ДТП не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – инспектор оформлявший дтп, пояснил, что на месте дтп автомобили он подробно не осматривал, осмотр проводился в темное время суток, однако осуществлялся без фонарика. Определить от данного дтп сработали подушки безопасности или не от данного он не может, специальными познаниями не обладает. 

Согласно сведениям ГИБДД с участием автомобиля истца Хонда Цивик г\н № имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ., при этом в качестве мест наиболее значимых повреждений указана передняя правая сторона, передний бампер, задняя левая сторона бампера.

В заявленном истцом событии наиболее значимым местом повреждений указана также передняя правая сторона. 

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп, согласно заключения эксперта от 25.01.2017г.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО8 

Согласно заключению эксперта ФИО7 повреждения, имевшиеся на автомобиле Хонда Цивик г\н № и отраженные в материалах дела не могли образоваться при заявленном механизме столкновения. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, отраженных в материалах дела и пояснениях участника ДТП, так как одни и те же детали имеют разнонаправленные повреждения (на автомобиле истца имеются повреждения, параллельные опорной поверхности, но поверх данных повреждений располагается под углом другие трассы.

Кроме того, эксперт пояснил, что характер повреждений на автомобиле касательный, без внедрения и не мог привести к изменению траектории движения автомобиля.

При заявленном механизме столкновения автомобиль истца должен был переместиться в полностью противоположную сторону относительно стороны его конечной траектории. Отметил эксперт также и не соответствие вещной обстановки места столкновения обстоятельствам столкновения: так из фотографий следует, что кирпичная кладка была разрушена задолго до дтп, непосредственно перед автомобилем кирпичной кладки нет, при этом также нет следов осыпи, и даже не осыпался снег, хотя характер повреждений на автомобиле свидетельствует о наличии сильной ударной нагрузки. 

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. 

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 12.12.2016г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -27.06.2017г.