земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей таблицы (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

с участием административного истца Берга О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к администрации г.Сочи, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Кавицину В.А., Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконными действий по возвращению документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов,

установил:

Берг О.В., Берг Д.О., Комарова С.В. обратились в суд с административным иском к администрации г.Сочи, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Кавицину В.А. о признании незаконными отказов Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 10.08.2020г. № 1676.1-П/20, № 1677.1-П/20, №1678.1-П/20, №1679.1-П/20, № 1680.1-П/20; от 05.08.2020г. № 1713.1-П/20, № 1714.1-П/20 и от 06.08.2020г. № 1741.1-П/20 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о продаже земельных участков и удовлетворить данные заявления при отсутствии иных оснований для отказа.

В обоснование заявленных требований, указывали в иске на то, что административные истцы были допущены к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, назначенном на 30.01.2020г. и от 11.07.2019г., и по результатам которого стали победителями торгов на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресам:

г. Сочи, Лазаревский район, в районе Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», кадастровый номер № 

г. Сочи, Лазаревский район, в районе Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», кадастровый номер № 

г. Сочи, Лазаревский район, в районе Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», кадастровый номер № 

г. Сочи, Лазаревский район, в районе Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», кадастровый номер № 

г. Сочи, Лазаревский район, в районе Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», кадастровый номер № 

<

адрес>11 кадастровый номер №;

<

адрес> кадастровый номер №;

<

адрес> кадастровый номер №

Для строительства были получены необходимые разрешительные документы и на каждом земельном участке возведены индивидуальные жилые дома.

На обращения административного истца Берга Д.О. от 23.07.2020г. административные ответчики ответили отказами от 10.08.2020г. № 1676.1-П/20, № 1677.1-П/20, №1678.1-П/20, №1679.1-П/20, № 1680.1-П/20; и административных истцов Комаровой С.В. и Берга Д. О. от 27.07.2020г. - отказами от 05.08.2020г. № 1713.1-П/20, № 1714.1-П/20; от 06.08.2020г. № 1741.1-П/20, которые нарушают права административных истцов на приобретение вышеуказанных земельных участков собственником расположенных на них зданий и являются незаконными. 

Административные истцы считают основания отказов такие как: « …Согласно приобщенным к делу документам, за получением муниципальной услуги обратился по нотариально удостоверенной доверенности представитель заявителя Ломтадзе Д.П. Срок действия паспорта Берга Д.О., указанного в представленной доверенности от 24 мая 2018г. № 36/118-н/36-2018-8-802, истек. 

Однако, надлежащим образом заверенная копия действующего паспорта Берга Д.О. не представлена.

Вместе с тем, паспорт заявителя (представителя заявителя) является единственным обязательным для представления документом при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в соответствии с п.22 Регламента …».

«…Согласно приобщенным к делу документам за получением муниципальной услуги обратился по нотариально удостоверенной доверенности представитель заявителя Ломтадзе Д.П. Срок действия паспорта Комаровой С.В., указанного в представленной доверенности от 24 сентября 2018г. № 36/113-н/36-2018-8-736, истек.

Вместе с тем надлежащим образом заверенная копия действующего паспорта Комаровой С.В. не представлена…»

В обоснование своих доводов административные истцы указывают, что п. 22 Постановления администрации г. Сочи от 27.02.2015 N 572 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» (далее Регламент) предусматривает перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, одними их которых указываются: копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица и документ, подтверждающий его полномочия. 

По мнению истцов, если за получением услуги обратился представитель, то должен предоставляться паспорт не заявителя, а его представителя, что и было сделано в данном случае.

Кроме того, административные истцы указывают на то, что предоставленные представителем заявителя доверенности являются действующими, а паспорта заявителей в момент ее выдачи также являлись действующими, потому полномочия подтверждены надлежащим образом.

Между административными истцами заключены договоры о совместной деятельности от 12.02.2020г. и от 14.08.2019г. 

Определением суда от 05.10.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующий также на основании доверенности от истцов ФИО2, ФИО3, требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО2, административные ответчики - представители Администрации г.Сочи, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, ответчик - заместитель главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО4 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа. 

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие, что административные ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно. На факт извещенности лиц, участвующих в деле, также указывает представленные ими в материалы дела письменные возражения по иску. 

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и установив отсутствие пропуска срока на обращение в суд с данным иском (ч.1 ст. 219 КАС РФ), суд приходит к следующему. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В тоже время согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое 

решение

, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, суд проводит оценку оспариваемых писем по указанным в них доводам, послужившим основанием к возвращению заявителям документов.

Предъявление своего административного иска административные истцы мотивируют тем, что они были допущены к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, назначенном на 30.01.2020г. и от 11.07.2019г. и по результатам которого стали победителями торгов на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресам:

г. Сочи, Лазаревский район, в районе Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», кадастровый номер № 

г. Сочи, Лазаревский район, в районе Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», кадастровый номер № 

г. Сочи, Лазаревский район, в районе Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», кадастровый номер № 

г. Сочи, Лазаревский район, в районе Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», кадастровый номер № 

г. Сочи, Лазаревский район, в районе Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», кадастровый номер № 

<

адрес> кадастровый номер №

<

адрес> кадастровый номер №

<

адрес> кадастровый номер №

Для строительства были получены необходимые разрешительные документы и возведены индивидуальные жилые дома, на которые истцами ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства административными ответчиками не опровергались.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости свидетельствуют, что правообладателем на праве собственности вышеуказанных земельных участков является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Между административными истцами заключены договоры о совместной деятельности от 12.02.2020г. и от 14.08.2019г.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.

На основании ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В силу п.2 подп.6 данной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20наслящего кодекса.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках. 

Таким образом, административные истцы ФИО2 и ФИО3 имеют право на приобретение в собственность вышеуказанных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2020г. административный истец ФИО3 обратился к Главе администрации Лазаревского района г. Сочи с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков в районе жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор» с кадастровыми номерами: №, №, №, №; №.

Письмами административного ответчика - администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи за подписью зам. главы ФИО4 от 10.08.2020г. № 1676.1-П/20, № 1677.1-П/20, №1678.1-П/20, № 1679.1-П/20, № 1680.1-П/20 административному истцу ФИО3 возвращены документы в соответствии с п.32 Регламента.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.07.2020г. и 29.07.2020г. административные истцы ФИО3 и ФИО2 обратились к Главе администрации Лазаревского района г. Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков по ул. Хвойной г. Сочи с кадастровыми номерами: №; № №.

Письмами администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 05.08.2020г. № 1713.1-П/20, № 1714.1-П/20, от 06.08.2020г. № 1741.1-П/20 административным истцам ФИО2 и ФИО3 возвращены документы в соответствии с п.32 Регламента. 

Постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 № 572, утвержден административный Регламент предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» (далее Регламент).

Пунктом 1 Регламента определено, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" (далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов (далее - муниципальная услуга).

Административный регламент разработан в целях повышения качества предоставления и доступности муниципальных услуг и создания комфортных условий для получателей муниципальных услуг.

Административный регламент распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном федеральным законодательством, и прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.13 административного регламента без проведения торгов осуществляется продажа: 

земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей таблицы (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из оспариваемых решений, административный ответчик в качестве основания для возвращения документов административным истцам ФИО3 и ФИО2 в письмах от 05.08.2020г. № 1713.1-П/20, № 1714.1-П/20, от 06.08.2020г. № 1741.1-П/20, указывает следующее: «…Согласно приобщенным к делу документам, за получением муниципальной услуги обратился по нотариально удостоверенной доверенности представитель заявителей ФИО5

Срок действия паспорта ФИО2, указанного в представленной доверенности от 24 сентября 2018г. № 36/113-н/36-2018-8-736, истек.

Вместе с тем надлежащим образом заверенная копия действующего паспорта ФИО2 не представлена…».

Кроме того, в качестве основания для возвращения документов административному истцу ФИО3 административный ответчик в письмах от 10.08.2020г. № 1676.1-П/20, № 1677.1-П/20, №1678.1-П/20, № 1679.1-П/20, № 1680.1-П/20 указывает следующее : « …Согласно приобщенным к делу документам, за получением муниципальной услуги обратился по нотариально удостоверенной доверенности представитель заявителя ФИО5

Срок действия паспорта ФИО3, указанного в представленной доверенности от 24 мая 2018г. № 36/118-н/36-2018-8-802, истек. 

Однако, надлежащим образом заверенная копия действующего паспорта ФИО3 не представлена.

Вместе с тем, паспорт заявителя (представителя заявителя) является единственным обязательным для представления документом при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в соответствии с п.22 Регламента …».

Административные истцы считают отказ в приеме документов незаконным, ссылаясь на то, что он противоречит требованиям п. 22 Регламента.

Пункт 22 Административного регламента предусматривает перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, одними их которых указываются:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица и документ, подтверждающий его полномочия (оригинал для обозрения)

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя. 

В силу ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, при оформлении доверенностей от 04.09.2018г. и от 24.05.2018г. паспорта ФИО2 и ФИО3 были действительными, у Червонной Г.Ю. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области и нотариуса ФИО6 каких-либо вопросов не возникло, а потому доверенности были выданы.

То обстоятельство, что к моменту обращения в администрацию с заявлением доверенного лица, срок действия паспортов истцов истек, никоим образом не свидетельствует о недействительности доверенностей и истечении срока их действия.

Действующие нормы права не связывают истечение срока действия паспорта доверителя с окончанием срока действия доверенности. 

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что изменение паспортных данных доверителя, истечение срока действия паспорта само по себе не влечет недействительности ранее выданной доверенности, вследствие чего, возврат ответчиком документов по данному основанию является неправомерным.

При этом суд отмечает, что выводы административного ответчика в обжалуемых решениях противоречивы, а именно: далее в оспариваемом письме указывается: «… одновременно уведомляем Вас о том, что при повторном обращении представителя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги к рассмотрению может быть принята вышеуказанная доверенность с приложением копии действующего паспорта заявителя, верность которого засвидетельствована нотариусом».

Данный довод административного ответчика также свидетельствует о том, что им доверенности как таковые признаются, однако, следуя логике административного ответчика, действие выданных истцам доверенностей им приостанавливается до получения ими нового документа, удостоверяющего личность.

Между тем, глава 10 ГК не содержит норм, регламентирующих приостановление действия доверенности, в том числе и в случае истечения срока действия паспорта доверителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит незаконной ссылку административного ответчика на п.22 административного регламента в письмах о возвращении документов от 10.08.2020г. № 1676.1-П/20, № 1677.1-П/20, №1678.1-П/20, № 1679.1-П/20, № 1680.1-П/20; в письмах от 05.08.2020г. № 1713.1-П/20, № 1714.1-П/20; в письме от 06.08.2020г. № 1741.1-П/20, содержащих по сути отказ в предоставлении муниципальной услуги

Содержащиеся в оспариваемых письмах основания для возврата документов заявителю не указаны в качестве таковых в п. 32 Административного регламента, не содержится в данных ответах и ссылок на ст. 39.17 ЗК РФ. 

В письмах от 10.08.2020г., адресованных ФИО3, со ссылкой на п. 24 Регламента также указывается на необходимость нотариального заверения копий представляемых документов либо их личного заверения сотрудником МФЦ.

Согласно п.20 административного регламента для получения муниципальной услуги заявитель обращается с соответствующим заявлением в МАУ МФЦ или в Администрации районов.

Пунктом 22 административного регламента определен Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в частности, подп. 1 устанавливает, что заявителем предоставляется копия документа, удостоверяющего личность Заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность Представителя физического или юридического лица, и документ, подтверждающий его полномочия (оригинал для обозрения).

В соответствии с п. 24 административного регламента при предоставлении копий документов они должны быть заверены нотариально в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо они должны быть заверены подписью сотрудника МАУ МФЦ города Сочи, принимающего документы, с указанием даты, фамилии и инициалов такого сотрудника при представлении ему оригиналов документов для обозрения.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 12 января 2015г. №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 2 данного Приказа определено, что лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.

Между тем, как следует из оспариваемых решений от 10.08.2020г., в них не содержится наименования документа, копия которого, по мнению ответчика, не заверена либо заверена ненадлежащим образом, в связи с чем суд полагает данную ссылку необоснованной. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена незаконность оспариваемых решений ответчика, изложенных в письмах о возвращении документов, и нарушение прав ФИО2 и ФИО3 на приобретение права собственности на земельные участки суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку являются нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

При определении способа устранения нарушенных прав истцов, суд отмечает, что оснований для обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявления ФИО3 о предоставлении в собственность за плату земельных участков в районе жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор» с кадастровыми номерами: №, №, №, №; № не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела вышеуказанные участки истцу предоставлены.

Между тем, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего административного дела суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления о предоставлении в собственность за плату земельных участков по ул. Хвойной г. Сочи с кадастровыми номерами: №; №; №.

Административные исковые требования ФИО1 как стороны договора о совместной деятельности от 12.02.2020г. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку он с каким-либо заявлением к ответчику не обращался, оспариваемые письма ему не адресованы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к администрации г.Сочи, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО4, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконными действий по возвращению документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, выразившиеся в возвращении документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, изложенные в письмах от 10.08.2020г. № 1676.1-П/20, № 1677.1-П/20, №1678.1-П/20, № 1679.1-П/20, № 1680.1-П/20; от 05.08.2020г. № 1713.1-П/20, № 1714.1-П/20; от 06.08.2020г. № 1741.1-П/20. 

Обязать Администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО3, ФИО2 от 28.07.2020г. о предоставлении в собственность за плату земельных участков по ул. Хвойной г. Сочи с кадастровыми номерами №; № и от 29.07.2020г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. Хвойной г. Сочи с кадастровым номером №, сообщив об исполнении решения суда административным истцам ФИО2, ФИО3 и суду не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г.Сочи, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО4, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконными действий по возвращению документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2020г.

1версия для печати