уголовное дело № 1-286/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 16 октября 2017г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Казаковой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

потерпевшей ГОФ,

подсудимого ФИО1,

его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Воскресенского филиала МОКА Сологуб Е.В., представившей удостоверение № 2908 и ордер № 096583 от 01.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, до задержания работавшего грузчиком-экспедитором у ИП КВИ, военнообязанного, государственных и правительственных наград не имеющего, постоянной регистрации не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по 19.01.2018г. по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, у врача-психиатра и у врача-нарколога не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, содержащегося по стражей по настоящему делу с 13.04.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

05 марта 2017 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в присутствии ЧВА подошел к МЕН и умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, нанес ей не менее двух ударов рукой в область головы, после чего взял разделочную доску и сказав, что убьет ее, ребром разделочной доски, используемой в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы МЕН, причинив ей рубец в лобно-теменной области справа. Угрозу убийством со стороны ФИО1 МЕН восприняла реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости к ней, вел себя агрессивно, был озлоблен, у него в руках находилась разделочная доска, которой он уже дважды ударил МЕН, поэтому у последней имелись все основания опасаться, что ФИО1 осуществит свою угрозу убийством. 

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

11 апреля 2017 года в период с 16 часов до 20 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с МЕН, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью последней, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, безразлично относясь к тяжести причиняемого его действиями вреда здоровью МЕН, нанес последней не менее 45 (сорока пяти) ударов руками, ногами и наждачным камнем, используемым в качестве оружия, в область головы, туловища и конечностей последней, причинив тем самым МЕН следующие телесные повреждения и изменения: 

- тупую травму грудной клетки и живота: множественные кровоподтеки грудной клетки и живота, множественные двусторонние переломы ребер, разрывы печени и брыжейки слепой кишки, обширную забрюшинную гематому, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на голове, перелом костей носа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, определить степень тяжести которых не представилось возможным, в связи с наступлением смерти потерпевшей по инйо причине;

- кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые обычно у живых лиц не влекут за собой вред здоровью.

Смерть МЕН наступила 11 апреля 2017 года в указанный период на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки и живота с переломами ребер, разрывами печени, брыжейки кишки и развитием обильной кровопотери, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте из которых следует, что ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей МЕН Они злоупотребляли спиртными напитками, у них часто происходили ссоры и конфликты на почве личной неприязни. Так, 05.03.2017г. ФИО1 весь день распивал спиртные напитки, был сильно пьян. Около 20 часов у него с МЕН, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес МЕН два удара правой рукой в область левого глаза. МЕН упала на диван и заплакала, затем встала и попросила ФИО1 успокоиться. ФИО1 схватил со стола деревянную разделочную доску и со словами о том, что убьет МЕН, нанес ей два удара ребром данной доски в область волосистой части головы, от чего у МЕН потекла кровь, она снова упала на диван, к ней подбежала ЧВА и начала оказывать помощь.

11.04.2017г. в утреннее время ФИО1 вместе с МЕН находились дома, занимались домашними делами, выпили бутылку водки. Около 11 часов между ними произошел скандал, причину которого ФИО1 не помнит. Далее ФИО1 ушел к своим знакомым Александру и Елене по адресу: 

<

адрес>, где они втроем употребляли спиртное. В обеденное время ФИО1 направился домой, купив по дороге бутылку водки. Дома он помирился с МЕН, и они продолжили распивать водку. В ходе распития спиртного МЕН стала предъявлять ФИО1 претензии из-за какого-то пустяка. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес МЕН два удара правым кулаком в область лица, от которых она потеряла равновесие, упала на пол. Затем МЕН встала, побежала в маленькую комнату. ФИО1 взял с шифоньера в террасе камень для точения ножей, зашел в маленькую комнату и ударил МЕН данным камнем, один раз в область затылка. От удара МЕН упала на пол, на спину. После этого ФИО1 стал наносить удары кулаками и ногами по всем частям тела МЕН Удары приходились как в голову, так и в туловище. Сначала МЕН пыталась сопротивляться, закрывая руками лицо, поэтому часть ударов пришлась по рукам. Удары ФИО1 наносил как сбоку, так и сверху вниз. Удары наносил в период с 18 до 21 часа 11.04.2017г., более точное время не помнит, сколько нанес ударов, не помнит. После того как ФИО1 понял, что совершает противоправные действия, он прекратил наносить удары МЕН, спросил, как она себя чувствует, она ответила, что все хорошо. После этого ФИО1 вышел из комнаты, вернулся в террасу, где положил точильный камень на шифоньер. Затем он направился в большую комнату, на полу постелил матрац, перенес МЕН из малой комнаты в большую и положил ее на матрац, накрыл ее одеялом и поинтересовался, не нужно ли ей вызвать скорую помощь. МЕН отказалась от вызова скорой помощи и сказала, что она сейчас поспит и на утро все будет в порядке. После этого ФИО1 вышел и сам пошел спать в другую комнату. Проснувшись на следующий день 12.04.2017 около 05 часов, ФИО1 зашел в комнату к МЕН и начал ее будить, но она не просыпалась. Затем он постучал ладонями по щекам, но она также не реагировала. Он пощупал у нее пульс на руке, на шее, пульс не прощупывался. ФИО1 понял, что МЕН умерла. ФИО1 вышел из дома и направился к деду МЕН по имени Франц, проживающему недалеко в частном 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. ФИО1 сказал Францу, что МЕН умерла, тот ему не поверил, они вместе пошли к МЕН и убедились, что она мертва. После этого Франц пошел к соседям вызывать скорую помощь и полицию, а ФИО1 направился к Александру и Елене, откуда его спустя некоторое время забрали сотрудники полиции. Убивать МЕН не хотел. МЕН какие-либо телесные повреждения ФИО1 не наносила, имевшиеся у него на момент задержания телесные повреждения были получены во время хозяйственных работ в огороде 09-10 апреля 2017г. (том 1 л.д. 38-39, 144-149, 174-176, 190-195). 

Помимо полного признания вины ФИО2, его причастность к совершению инкриминированных преступлений и вина в их совершении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются:

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ЧВА, согласно которым МЕН приходилась ей двоюродной сестрой. С весны 2016 года МЕН стала сожительствовать с ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, они злоупотребляли спиртными напитками. МЕН периодически рассказывала свидетелю, что ФИО1 ее избивает. Несколько раз свидетель сама видела МЕН с синяками на лице и на теле. 05.03.2017г. примерно в 18 часов 10 свидетель находилась у себя дома. В это время ей позвонила МЕН, попросила принести спиртное. Встретившись с МЕН, свидетель передала последней бутылку водки, согласилась проводить до дома. По пути они встретили ФИО1 Придя в дом к МЕН, находясь в помещении веранды, МЕН совместно с ФИО1 выпили по несколько рюмок водки после чего они прошли в помещение кухни, а ФИО1 остался в веранде, продолжил распивать спиртное. Свидетель спиртное не употребляла. Примерно в 20 часов в агрессивном состоянии в кухню вошел ФИО1 и стал выражаться в адрес МЕН грубой нецензурной бранью, подошел к ней вплотную и правым кулаком нанес около двух ударов в область левого глаза После полученных ударов МЕН убежала в ванную, свидетель встала в дверном проеме, ведущим в помещение ванной, преградив путь ФИО1, и попросила его успокоиться. Тогда ФИО1 отодвинул свидетеля в сторону, взял со стола деревянную разделочную доску, вошел в ванную комнату, где, подойдя к МЕН, со словами: «Я тебя сейчас убью», держа в правой руке вышеуказанную разделочную доску, ребром доски нанес один удар в область головы МЕН, от которого из головы МЕН потекла кровь. Свидетель испугалась и побежала в коридор, чтобы взять в кармане куртки телефон и вызвать сотрудников полиции, но ФИО1 догнал ее, выхватил мобильный телефон и выбросил его. Далее свидетель вернулась в ванную комнату, где на полу без сознания находилась МЕН, она оказала МЕН первую медицинскую помощь, привела ее в чувства и проводила в спальную комнату на кровать. Так как ФИО1 закрыл все двери и калитку на замок, ей пришлось остаться ночевать в доме МЕН На следующий день свидетель ушла к себе домой и более с МЕН и ФИО1 не встречалась. Несколько раз свидетель созванивалась с МЕН, в ходе телефонного разговора МЕН говорила о том, что в связи тем, что ФИО1 разбил ей голову разделочной доской, она написала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности (т. 2 т. 21-24);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ЧАА, согласно которым он служит участковым уполномоченным полиции, 17.03.2017г. в Москворецкий отдел полиции с явкой с повинной обратился ФИО1 и сообщил о совершенном в отношении своей сожительницы МЕН преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось (т. 2 л.д. 31-33);

- собственноручное написанное заявление МЕН от 16.03.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 05.03.2017г. в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, нанес ей два удара правым кулаком в область левого глаза и со словами «я тебя убью» нанес два удара деревянной разделочной доской в область головы. Угрозу убийством заявитель воспринимала реально (т. 1 л.д. 9);

- протокол явки ФИО1 с повинной от 17.03.2017г., согласно которому в указанную дату в 12 часов 15 минут ФИО1 сообщил участковому уполномоченному полиции ЧАА о совершенном преступлении, а именно, что 05.03.2017г. в вечернее время, по адресу: 

<

адрес>, нанес своей сожительнице МЕН два удара правым кулаком в область левого глаза и со словами «я тебя убью» нанес два удара деревянной разделочной доской в область головы (т. 1 л.д. 11);

- заключение эксперта № 161 от 04.04.2017г., согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе МЕН установлен рубец на волосистой части головы в лобно-теменной области справа. Указанный рубец является следом заживления раны. Причинение ее 05.03.2017г. не исключается. Данных об обращении пострадавшей в лечебные учреждения и каких-либо медицинских документов не имеется, в связи с чем судить о характере раны и объеме перенесенной травмы не представляется возможным, и не позволяет эксперту оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью (т. 1 л.д. 18-20). 

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2017г., в ходе которого дознавателем БЛС в присутствии двух понятых, с участием заявителя МЕН и ФИО1 осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в нем, изъята деревянная разделочная доска. При этом МЕН даны пояснения об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправных действий в отношении нее, которые подтверждены и самим ФИО1 В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 23-25);

- протокол осмотра предметов от 14.04.2017г., в ходе которого осмотрена изъятая с места происшествия деревянная разделочная доска (т. 1 л.д. 30-31).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются:

- показания допрошенного в судебном заседании 05.10.2017г. свидетеля ЕАВ, согласно которым у него есть друг ОВ, через которого он знаком с потерпевшей и подсудимым. ФИО1 свидетель знает мало, МЕН представляла его как своего сожителя. Накануне смерти МЕН она с ФИО1 приходила к свидетелю гости, они все вместе употребляли спиртные напитки, телесных повреждений у МЕН не было, она ни на что не жаловалась. В ходе распития спиртного между МЕН и ФИО1 произошел скандал, поэтому свидетель попросил их уйти, что они и сделали. На второй день ФИО1 пришел один, после чего приехали сотрудники полиции вместе с МЕН На третий день в утреннее время ФИО1 под окном кричал, попросил воды, свидетель дал ему 50 рублей, ФИО1 сбегал за водкой. Далее приехали сотрудники полиции, заковали ФИО1 в наручники и увезли. До этого на вопрос свидетеля: «Как там Женя?», ФИО1 ответил, что все нормально, она отдыхает;

- показания допрошенного в судебном заседании 05.10.2017г. свидетеля ОФВ, согласно которым МЕН приходилась ему внучкой, она стала сожительствовать с ФИО1 с весны 2016г., они проживали в доме МЕН, расположенном по адресу: 

<

адрес>. постоянно злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. МЕН постоянно жаловалась на то, что ФИО1 ее избивает, неоднократно приходила к свидетелю в гости с ссадинами на лице, поясняя, что указанные ссадины у нее образовались в результате ударов, нанесенных ФИО1 МЕН даже обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за неоднократное ее избиение. Со слов МЕН свидетелю известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, хватался за ножи и топоры, высказывая угрозы убийством. 12.04.2017г. около 05 часов 30 минут к свидетелю пришел ФИО1 и сказал, что у него с похмелья болит голова, попросил 100 рублей на приобретение спиртного. Свидетель отказался дать деньги, тогда ФИО1 сказал, что МЕН умерла и ее труп находится в доме, в котором она проживала. Свидетель в это не поверил и вместе с ФИО1 пошел в дом МЕН В доме свидетель увидел лежащее на полу, на матрасе, накрытое одеялом тело. Приподняв одеяло, свидетель увидел МЕН, голова ее была в крови, на лице имелись ссадины и синяки, при этом она находилась без одежды. Признаков жизни она не подавала, не двигалась и не дышала. Около тела МЕН на матрасе и на полу были следы крови. Свидетель сказал ФИО1: «Ты же убил ее», а также спросил, что у них произошло, но ФИО1, не говоря ни слова, выбежал из дома в неизвестном направлении. Далее свидетель вернулся к себе домой, откуда позвонил в полицию и скорую помощь, а также дочери ГОФ и сообщил о смерти МЕН;

- оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ГОФ, согласно которым МЕН приходилась ей родной дочерью. С весны 2016г. МЕН сожительствовала с ФИО1, они постоянно злоупотребляли спиртным. Дочь жаловалась, что ФИО1 систематически избивает ее и угрожает убийством. 12.04.2017г. потерпевшая от своего отца ОФВ узнала о смерти МЕН (т. 1 л.д. 125-127);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ТНН, согласно которым с 2013 года с ней по соседству в 

<

адрес> стала проживать МЕН С лета 2016 года МЕН стала сожительствовать с ФИО1, они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, между ними постоянно происходили конфликтные ситуации, переходящие в драки. 11.04.2017г. около 24 часов свидетель вышла на кухню своего дома и в окно увидела, что в ванной комнате дома МЕН горел свет, из дома доносился громкий разговор ФИО1 Других голосов она не слышала, поэтому понять, с кем разговаривал ФИО1, она не смогла. Предполагает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал сам с собой. Спустя примерно 10 минут свет в ванной комнате дома МЕН погас, голос ФИО1 затих, и свидетель легла спать. На следующий день, 12.04.2017 около 07 часов от сотрудников полиции ей стало известно о том, что убили МЕН Кто именно убил, сотрудники полиции не говорили (т. 2 л.д. 11-13);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ГЕФ, согласно которым с 2013 года с ней по соседству, через стенку в 

<

адрес> стала проживать МЕН С весны 2016 года МЕН стала сожительствовать с ФИО1 МЕН и ФИО1 постоянно злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. В ночь на 12.04.2017г. свидетель не ночевала дома, так была на дежурстве. 12.04.2017г. около 09 часов свидетель возвращалась с ночного дежурства и видела сотрудников полиции, стоящих около входа на территорию домовладения МЕН, и ее мать – ГОФ, от которых ей стало известно о том, что ФИО1 убил МЕН (т. 2 л.д. 16-18);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ЧВА, согласно которым 12.04.2017г. ей позвонили знакомые и сообщили о том, что МЕН умерла, а в дальнейшем от родственников ей стало известно, что МЕН убил ФИО1 (т. 2 л.д. 21-24);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ЧАВ, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска, 12.04.2017г. в связи с обнаружением трупа МЕН находился в Москворецком отделе полиции, куда был доставлен ФИО1, который в ходе беседы рассказал, что 11.04.2017г. в состоянии опьянения в ходе конфликта нанес множественные удары руками, ногами и наждачными камнем по голове, туловищу и конечностям МЕН, от чего она потеряла сознание, ФИО1 уложил ее на матрас, а на следующий день обнаружил, что МЕН умерла. Далее ФИО1 написал явку с повинной и был доставлен в следственный отдел. Какого-либо давления на него не оказывалось (т. 2 л.д. 34-36);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля СОА, согласно которым она является фельдшером скорой медицинской помощи, 12.04.2017г. в составе бригады выезжала по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено тело МЕН и констатирована ее смерть (т. 2 л.д. 4-5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.04.2017г. (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2017г., в ходе которого следователем СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области БЭФ в присутствии двух понятых, с участием судебно-медицинского эксперта ПНС, эксперта-криминалиста ВВП, произведен осмотр 

<

адрес>, где был обнаружен труп МЕН С места происшествия изъяты точильный камень, два смыва вещества бурого цвета, вырез ткани, вырез линолеума, след руки. Время фиксации трупных явлений 12 часов 00 минут 12.04.2017г. (т. 1 л.д. 72-103);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 12.04.2017г., из которой следует, что 11.04.2017г., находясь по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртное со своей сожительницей МЕН, между ними произошел конфликт, в ходе которого около 18 часов в терраске ФИО1 нанес МЕН два удара правым кулаком в область лица, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, после чего встала и побежала в комнату, ФИО3 взял камень для заточки ножей, догнал ее в комнате и нанес один удар камнем в область затылка, от данного удара МЕН потеряла сознание и упала на пол, у нее пошла кровь. Далее ФИО1 постелил в большой комнате матрац, перенес на него МЕН, накрыл одеялом, а сам пошел спать в другую комнату. 12.04.2017г. около 05 часов ФИО1 обнаружил, что МЕН умерла (т. 1 л.д. 111-112);

- протокол задержания ФИО1 от 13.04.2017г. (т. 1 л.д. 138-140);

- протокол выемки от 13.04.2017г., в ходе которой у ФИО1 были изъяты куртка черного цвета, футболка сине-сиреневого цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, смывы с ладонных поверхностей, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2017г., в ходе которых у ФИО1 были получены образцы крови, слюны, образцы папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д. 136, 138);

- протокол проверки показаний на месте от 13-14 апреля 2017г., в ходе которой подозреваемый ФИО1, с участием защитника Сологуб Е.В., на месте рассказал и показал, как наносил удары МЕН, от которых наступила ее смерть (т. 1 л.д. 159-161);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 436 от 13.04.2017г., согласно которому на трупе МЕН установлены:

1.1 тупая травма грудной клетки и живота: множественные кровоподтеки грудной клетки и живота, множественные двусторонние переломы ребер. Разрывы печени и брыжейки слепой кишки, обширная забрюшинная гематома, которые по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; 

1.2 500 мл крови в брюшной полости. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Запустевание аорты, нижней полой вены, полостей сердца. Обильная кровопотеря. Отек головного мозга;

1.3 множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на голове, перелом костей носа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние;

1.4 кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые обычно у живых лиц не влекут за собой вред здоровью.

Все указанные повреждения получены прижизненно и образовались за несколько часов до смерти от множества травматических воздействий твердыми тупыми предметами при действии травмирующей силы в различных направлениях, и, возможно, различном положении потерпевшей по отношению к нападавшему. На голову и лицо было не менее 10 воздействий, на область грудной клетки и живота - не менее 20 воздействий, на верхние и нижние конечности - не менее 15 воздействий.

Тупая травма грудной клетки и живота с переломами ребер, разрывами печени и брыжейки кишки по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Повреждения на голове и лице в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, перелома костей носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки оценить по степени вреда здоровью не представляется возможным из-за наступления смерти по иной причине.

Кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях обычно у живых лиц не влекут вред здоровью. 

Смерть МЕН наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с переломами ребер, разрывами печени, брыжейки кишки и развитием обильной кровопотери.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти МЕН имеется прямая причинно-следственная связь. 

От момента смерти до фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа могло пройти от 16 до 24 часов (т. 2 л.д. 40-57); 

- заключение дактилоскопической экспертизы № 428 от 18.04.2017г., согласно которому изъятый при осмотре места происшествия 12.04.2017г. с шифоньера в 

<

адрес> след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 69-71);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № 1848, 1849, 1850-2017 от 02.06.2017г., согласно которому в соскобе с пола, на наждачном камне, на вырезе линолеума, на вырезе с матраца, на вырезе ткани из-под трупа, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от МЕН, так и от ФИО1, при наличии у ФИО1 телесных повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением. На ботинках и брюках ФИО1, смывах и срезах ногтей рук ФИО1 кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 88-93);

- протокол осмотра предметов от 05.07.2017г., в ходе которого следователем БЭФ с участием двоих понятых осмотрены наждачный камень, частицы вещества бурого цвета, изъятые на марлю, вырез с матраца, вырез линолеума, вырез ткани из-под трупа, следы рук, футболка, куртка, ботинки, брюки, смывы с ладоней, срезы ногтевых пластин (т. 2 л.д. 95-102).

Оценивая и анализируя представленные стороной обвинения доказательства по факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд находит каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении данных преступлений. 

Какие-либо данные, порочащие доказательства стороны обвинения, стороной защиты суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты. 

Все следственные действий произведены в строгом соответствии с УПК РФ, с соблюдений прав участвующих в деле лиц. 

Какие-либо сведения о недозволенных методах следствия, о получении доказательств с нарушением норм УПК РФ, материалы дела не содержат, не установлены такие данные и в ходе судебного разбирательства. 

Подсудимому было обеспечено право на защиту, во всех следственных и процессуальных действиях принимал участие защитник по назначению следователя, о наличии защитника по соглашению ФИО1 не сообщал. 

До проведения следственных действий подсудимому разъяснялись его права, какие-либо замечания, дополнения в ходе и по окончанию действий ни от подсудимого, ни от его защитника не поступали. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам всех экспертных заключений, содержащихся в материалах дела, поскольку исследования проведены соответствующими лицами, имеющие необходимое образование, квалификацию и опыт проведения подобных экспертиз. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств объективно установлено, что ФИО1 05.03.2017г. около 20 часов угрожал МЕН убийством, а в период с 16 до 20 часов 11.04.2017г. нанес МЕН руками, ногами и точильным камнем не менее 45 ударов по голове, туловищу и конечностям, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего наступила смерть потерпевшей. 

Органами расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Государственным обвинителем данная квалификация поддержана в полном объеме. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд соглашается с юридической оценкой действий подсудимого, учитывая при этом следующие обстоятельства. 

Факт угрозы убийством МЕН 05.03.2017г. нашел свое полное подтверждение материалами дела и оглашенными показаниями ФИО1 

Принимая во внимание обстановку, в которой ФИО1 совершались противоправные действия (агрессивное поведение, избиение МЕН, в том числе с использованием тупого твердого предмета, нанесение ударов в область головы, нахождение в состоянии алкогольного опьянения), у потерпевшей в момент совершения преступления имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 

Также суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что после избиения МЕН подавала признаки жизни, ФИО1 интересовался ее состоянием, предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, уложил спать, после чего и сам уснул, из чего следует, что у ФИО1 не имелось умысла на убийство МЕН, его действия были направлены на причинение любого вреда здоровью потерпевшей, в том числе тяжкого, к смерти потерпевшей его вина проявилась в форме неосторожности. 

Квалифицирующие признаки органами расследования определены верно, за исключением того, что из диспозиции обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, необходимо исключить указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку из совокупности действий и высказываний подсудимого следует, что он угрожал МЕН именно убийством. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту совершения преступления в отношении МЕН 05.03.2017г. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; по факту причинения телесных повреждений МЕН 11.04.2017г. – по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 11 апреля 2017 года в период с 16 часов до 21 часа.

Вместе с тем трупные явления при осмотре трупа МЕН зафиксированы в 12 часов 12.04.2017г. Из заключения СМЭ трупа МЕН следует, что ее смерть могла наступить в период от 16 до 24 часов до момента фиксации трупных явлений, то есть с 12 до 20 часов 11.04.2017г. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что оно совершено в период с 16 до 20 часов 11.04.2017г. Данное уточнение находится в пределах предъявленного ФИО1 обвинения и не ухудшает его положение.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ суд не усматривает. 

Установлено, что со стороны МЕН какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 не совершались, следовательно, у ФИО1 отсутствовали основания для необходимой обороны от действий МЕН 

Также не установлены судом обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. 

Материалами дела достоверно установлено, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе исключает наличие аффекта. 

ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 230). 

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого № 459 от 18.05.2017г. следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал в момент инкриминируемого деяния, может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, нуждается в лечении у врача нарколога. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций (т. 2 л.д. 79-83). 

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку даны лицами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено два преступления против жизни и здоровья человека, относящиеся к категории особо тяжкого (ч. 4 ст. 111 УК РФ), небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ). Оба преступления совершены в отношении женщины, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно - управляющей организацией, положительно - по месту работы, ранее не судимого, давшего явки с повинной, чем активно содействовавшего органам предварительного расследования, признавшего вину в совершении преступлений, сожалеющего о содеянном. 

Судом также учитываются мнение потерпевшей ГОФ, оставившей вопрос о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику управляющей организации, положительную работодателем, состояние здоровья и возраст подсудимого. 

Содержащиеся в т.1 на л.д. 11, 111-112 явки с повинной сама по себе не может быть признаны смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 29 Постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследования преступления. 

Из дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена сразу же: МЕН в своем заявлении в полицию указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ; причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, была установлена оперативным путем, он был доставлен в отдел полиции, после чего обратился с явкой с повинной.

Вместе с тем, в указанных явках с повинной ФИО1 были изложены обстоятельства совершения им преступлений, в том числе и ранее неизвестные следствию, в связи с чем указанные явки с повинной признаются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Как пояснил сам подсудимый, если бы он не был пьян, то маловероятно, что совершил бы такие действия. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступлений и личность подсудимого, считает, что ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление осужденного. 

При этом при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, однако само по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступления безусловно учитывается судом при назначении наказания.

Таким образом, наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить в пределах предусмотренной санкции, от 2 месяцев до 15 лет.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также для назначения наказания за каждое из преступлений по правилам ст. 64 УК суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания не имеется, поскольку с учетом данных о его личности и тяжести содеянного, его исправление возможно исключительно в условиях реальной изоляции от общества, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, 

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 (восьми) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>, со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 13.04.2017г. по 15.10.2017г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в учреждение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району деревянную разделочную доску уничтожить;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Воскресенску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области наждачный камень, соскоб, вырез ткани, вырез линолеума, вырез ткани, смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить; след рук – передать для дальнейшего хранения при уголовном деле; куртку, футболку, брюки и ботинки ФИО1 возвратить последнему, а в случае невостребованности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>