Дело № 2-449/2020

48RS0001-01-2020-002510-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

гор. Липецк 15 сентября 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., 

при секретаре Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДОУ» о снижении размера неустойки на основании решения Финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, просит изменить решение Финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года № У-20-27816/5010-003, снизив размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть спор между ФИО1 и истцом по существу. 

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 103 738 рублей 64 копейки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП, имевшего место 7 апреля 2018 года, за период с 18 мая 2018 года по 1 апреля 2019 года.

Истец полагает, что обращаясь с претензией к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о взыскании неустойки, третье лицо ФИО1 злоупотребила своим правом.

Кроме того, указывает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Финансовый уполномоченный ФИО2, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не состоятелен. 

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-20-27816/5010-003 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 103 738 рублей 64 копейки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 7 апреля 2018 года. 

Установлено, что первоначально ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 24 апреля 2018 года. 18 мая 2018 года истец выплатил ФИО1 101 819 рублей 95 копеек. 12 июля 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 в размере 51 880 рублей 05 копеек. 

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд и 15 ноября 2018 года решением мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 519 рублей 95 копеек. 

1 апреля 2019 года истец исполнил решение мирового судьи в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от 1 апреля 2019 года. 

23 декабря 2019 года ФИО1 направила в адрес истца претензию с требованием о выплате неустойки, которую истец в добровольном порядке не исполнил. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно представленным материалам дела размер страховой выплаты, подлежащей выплате, составляет 185387,91 рубль. 

В полном объёме страховая выплата была осуществлена истцом 1 апреля 2019 года, что следует из представленных копий платёжных поручений от 18 мая 2018 года № на сумму 101819,95 рублей, от 12 июля 2018 года № на сумму 51880,05 рублей и от 1 апреля 2019 года № на сумму 73 099,92 рублей. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчёт неустойки никем из участников процесса оспорен не был.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 30 000 руб., оставив решение финансового уполномоченного ФИО2 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 18 марта 2020 года № У-20-27816/5010-003 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, оставить без изменения.

Размер взыскиваемой неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 считать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 22 сентября 2020 года