Судья Береговая М.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Саввон В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саввон В.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Саввон В.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

Автор жалобы, указывает на положительные данные ФИО1 о наличии у него поощрений, а также на то, что 2 взыскания погашены, он трудоустроен, стремится к погашению исковых требований, исковые требования выплачены в размере более половины от заявленных. Приводя положительные данные, суд не высказал конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему исключается условно-досрочное освобождение осужденного. Суд сослался, что цели наказания не достигнуты, формально приняв данные из характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-10 и ФКУ ИК-17, истолковав содержащуюся в них информацию в противоположном смысле - как свидетельство недостаточности прилагаемых ФИО1 усилий в процессе самовоспитания и формирование установки на социально приемлемое поведение, стремлении трудиться и выплачивать денежные средства по возбужденному исполнительному производству.

Полагает, что совокупность представленного положительного материала на ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления, положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер, он для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Саввон В.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1. за время отбывания наказания администрацией исправительных учреждений и администрацией ООО ЗКИ «Универсал», а также директором МУ «ГДК» р.

<

адрес> характеризуется положительно. 

Так из представленной характеристики из ФКУ ИК -17 УФСИН России по 

<

адрес> следовало, что ФИО1 наказание отбывал в облегченных условиях содержания; на профилактическом учете не состоял; трудоустроен; к труду относился добросовестно; обучался в ПТУ, мероприятия воспитательного характера посещал; принимал активное участие в общественной жизни отряда и учреждения; поощрялся администрацией. Вместе с тем в ФКУ ИК-17 допускал нарушения установленного порядка наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности 2 раза в 2020 году, взыскания погашены в установленном законом порядке.

Согласно характеристики из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что осужденный ФИО1 в учреждение ФКУ ЛИУ-10 прибыл ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен; труду относится удовлетворительно; в жизни УФИЦ принимает активное участие; на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит; на меры воспитательного характера реагирует, выполняет требования администрации в полном объёме; за период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий не имеет, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем поведение осужденного за все время отбывания наказания, как правильно указал суд, не свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Так, несмотря на то, что администрация исправительных учреждений характеризует осужденного положительно, из материалов личного дела и характеристики не следует, что цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты. 

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, имеющего 3 дисциплинарных взыскания, характера допущенных нарушений, не свидетельствующих об их малозначительности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на характеристики, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе учел сведения о трудоустройстве осужденного, добросовестном отношении к труду, участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в УФИЦ, в художественной самодеятельности Дома культуры р.

<

адрес>. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, учитывалось судом наряду с другими данными, имеющими значение для дела.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда 

<

адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввон В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>