УИД 35RS0021-01-2024-000231-68

гражданское дело 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 16 сентября 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ординой О.А.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее ООО «РСХБ-Страхование жизни», акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что он неоднократно оформлял вклады в Россельхозбанке. 23.12.2021 обратился в офис банка в с. Тарногский Городок с намерением продления ранее заключенного договора банковского вклада или нового договора банковского вклада на более выгодных условиях с целью сохранения своих накоплений в сумме 19 201 050 рублей и получения процентов по вкладу. Сотрудник банка предложила истцу другой вид вклада, указав, что в настоящее время значительно выгоднее положить денежные средства на инвестиционный вклад Новый уровень, Сила Китая под 14.1 процентов годовых, гарантированный доход выплачивается раз в квартал по 3,5 процентов от суммы взноса в рублях, убедив в выгодности вложения денежных средств. Программа была продемонстрирована сотрудником банка в виде таблиц. Пояснили, что само страхование — это дополнение, не обязывающее платить подоходный налог с суммы дохода. При заключении договора полагал, что заключает вклад с АО «Россельхозбанк» с целью получения дохода не менее 14,1 % годовых. Текст договора был на нескольких страницах, приложены правила страхования, порядок расчета инвестиционного дохода, текст сложен к пониманию, с учетом слабого зрения истец полностью доверился работнику банка, которая подробно на таблицах рассказала об условиях заключаемого договора и о выгодности его заключения, возможностях гарантированного дохода на вложенную сумму, ее возврате. Сотрудник банка была достаточно убедительной, кроме того ему известно, что банк государственный, поэтому оснований не доверять сотруднику у него не было. Тем более ранее он оформлял вклад в этой кредитной организации, на протяжении ряда лет являлся клиентом Россельхозбанка, хранил денежные средства на вкладах банка. Он подписал все документы, не читая их при подписании, так как доверял сотруднику банка, полагая, что содержание договора соответствует в продемонстрированных ему таблицах. Познаний в области инвестирования он не имеет. Ежеквартальные выплаты в сумме 4 800 рублей перечислялись ему после обращения в банк. Сотрудник банка сообщила ему, что идет специальная военная операция, инвестиции государства заморожены, выплаты по договору заморожены. Договор прекратил свое действие 10.01.2024, внесенная им сумма не возвращена, за весь период действия он получил страховые выплаты в общей сумме 230 412 рублей 58 копеек. Полагает, что был введен в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее заключения, сотрудники банка воспользовались его возрастом, состоянием здоровья, доверием. Зная бы, что при вкладе в размере 19 201 050 рублей он получит 230 412 рублей 58 копеек, не заключил бы договор. Обращает внимание, что целью визита в банк являлось сохранение своих сбережений, получение процентов за размещение и хранение денежных средств на счету финансовой организации. Он неоднократно обращался в банк, страховую компанию о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Просит признать договор инвестиционного страхования жизни от 23.12.2021 недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18 970 637 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что он является клиентом Россельхозбанка, на протяжении длительного периода хранил и хранит в настоящее время на вкладах денежные средства. Основной целью обращения в офис банка явилось намерение продлить ранее заключенный договор банковского вклада, срок действия которого истек или заключить новый договор банковского вклада на более выгодных условиях. Сотрудник банка предложила вариант, она была очень убедительна, говорила, что доход от данных вложений будет гарантированным, рисков нет никаких. О том, что он страхует свою жизнь, до него никто не доводил. Программа продемонстрирована ему в виде таблиц с описанием продукта. Заявления о выплатах оформлялись в офисе банке. В суд он обратился после окончания действия договора, так как до последнего надеялся на возврат денежных средств. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, а в случае пропуска, просил его восстановить. 

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления повестки (получена 11.09.2024). В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 23.12.2021 с истцом заключен договор инвестиционного страхования по программе «Новый уровень. Сила Китая», после указанной даты от истца поступали заявления на страховую выплату, которые ответчиком производились в полном объеме. Стразовая премия уплачена в день заключения договора в полном объеме и добровольно. Правом отказаться от договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения договора с 24.12.2021 по 06.01.2022 страхователь не воспользовался. Доказательств введения истца в заблуждение в момент заключения договора страхования относительно предмета сделки и стороны сделки не представлено. Договор написан простым и понятным текстом, договор содержит свое наименование, при его заключении истцу предоставлена информация. До заключения договора истцом была подписана анкета страхователя на соответствие специальных знаниям в области финансов. Наличия финансовых активов на сумму свыше 6 млн. руб., наличия опыта совершения сделок с ценными бумагами или производственными финансовыми инструментами. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с условиями договора истец ознакомлен 23.12.2021, о чем имеется его подпись, просит применить последствия пропуска исковой давности. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления повестки (получена 11.09.2024). Оснований для признания договора недействительным не имеется. Истец уведомлена, что услуга оказывается ООО «РСХБ-Страхование жизни», что АО «Россельхозбанк» не является поставщиком услуг по договору. Истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Просит в дело рассмотреть в отсутствии представителя банка. 

Заслушав истца, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Исходя из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как видно из материалов дела и подтверждается представленными АО Россельхозбанк договорами, истец на протяжении длительного периода с 2008 года по настоящее время является клиентом банка, размещает банковские вклады в АО Россельхозбанк. 

23.12.2021 между ФИО1 (страхователь) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №. Договор действует с 00 часов 00 минут 10.01.2022 по 23 часа 59 минут 10.01.2024, срок договора 2 года 0 месяцев 1 день. Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре. Размер страховой премии – 19 201 050 рублей, уплата страховой премии производится в срок не позднее 26.12.2021. Страховой тариф: 10 000 % от страховой суммы по риску «смерть по любой причине». Период охлаждения – с 23.12.2021 по 09.01.2022. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Неотъемлемой частью договора являются: заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни (приложение 1), информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (приложение 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции 3, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от 26.07.2021 № 73-ОД (приложение 3).

Условия страхования определены в пункте 4 договора, которым определены страховые риски с выплатой страховой суммы: дожитие до 10.04.2022 – 4 800,26 рублей; дожитие до 10.07.2022 – 4 800,26 рублей; дожитие до 10.10.2022 – 4 800,26 рублей; дожитие до 10.01.2023 – 4 800,26 рублей; дожитие до 10.04.2023 – 4 800,26 рублей; дожитие до 10.07.2023 – 4 800,26 рублей; дожитие 10.10.2023 – 4 800,26 рублей; дожитие до 10.01.2024 – 4 800,26 рублей; дожитие до окончания срока страхования – 192 010,50 рублей; смерть по любой причине – 192 010,50 рублей; смерть от несчастного случая – 23 041 260 рублей. Страхование осуществляется исключительно на случай наступления указанных выше страховых рисков. 

23.12.2021 со счета ФИО1 № денежные средства в размере 19 201 050 рублей переведены на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни», что следует из платежного поручения от 23.12.2021 №.

Согласно особых условий договора (пункт 10) дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «Смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая. 

Таким образом, указанным договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до определенных договором сроков страховой суммы, а также дополнительного инвестиционного дохода - при его наличии.

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется по условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора. Выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п. 9.5 Правил. В соответствии с п. 10.5 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования и выплате страховщиком выкупной суммы дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) при выплате страхователю не подлежит (п. 9 договора). 

В материалах дела имеется заявление, подписанное электронной подписью истца на страховую выплату в связи с дожитием до 10.04.2022.

В соответствии с актом от 21.04.2022 ФИО1 26.04.2022 перечислена страховая выплата «дожитие до даты 1» в сумме 4 800,26 рублей.

В связи с дожитием до 10.07.2022 от имени истца в электронном виде составлено заявление, по акту от 21.07.2022 и на основании платежного поручения от 26.07.2022 истцу выплачены денежные средства в размере 4 800,26 рублей.

27.10.2022 заполненный бланк заявления истца направлен банком в адрес страховой, выплата в сумме 4 800,26 рублей осуществлена 29.11.2022 платежным поручением на основании страхового акта от 22.11.2022. 

11.12.2023 от имени истца в электронном виде составлено заявление о дожитии до 10.01.2023 и выплате в установленном порядке страховой выплаты. 

В материалы дела представлены страховые акты от 16.02.2023 о дожитии до 4 даты (сумма страховой выплаты - 4 800,26 рублей), от 28.06.2023 - 5 даты (сумма страховой выплаты - 4 800,26 рублей), от 15.01.204 - 6 даты (сумма страховой выплаты -4 800,26 рублей), до 7 даты (сумма страховой выплаты - 4 800,26 рублей), дожитие до 8 даты (сумма страховой выплаты - 4 800,26 рублей), дожитие до 9 даты (сумма страховой выплаты – 192 010,50 рублей).

Итого страховщиком истцу в рамках договора были выплачены денежные средства в общей сумме 230 412,58 рублей, что также подтверждается платежными поручениями. 

Ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» представлены письма в адрес истца об уведомлении о рисках, связанных с инвестированием.

29.01.2024 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил произвести расчет на бумажном носителе по договору. 

В ответ на данное заявление ООО «РСХБ-Страхование» расчет по договору не представил, указав заявителю на заключение договора от 23.12.2021, которой содержит все условия и перечень рисков. Указано, что страховщиком приняты обязательства при наступлении страховых случаев по выплате страховых сумм. 

27.04.2024 истец в адрес ООО «ССХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» направил заявления, в которых просил возвратить денежные средства в размере 19 201 050 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она замещает должность старшего менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/35/42 АО «Россельхозбанк» в ....... Истец обратился в офис банка с целью продления договора вклада, поскольку ставки по договорам вклада были небольшие около 4,4 %, она, как значимому клиенту банка предложила истцу вариант вложить деньги под 14 процентов годовых с ежеквартальными выплатами. Доход по этой программе был гарантированным. Программа продемонстрирована ею в виде таблиц, где наглядно отражены все условия. Принцип работы программы предусматривал три сценария – позитивный, нейтральный и негативный. Данные принципы были доведены до истца путем демонстративного макета, при любом сценарии, клиент имел бы гарантированный доход. То, что финансовый продукт не гарантирует получение дохода, до ФИО1 не доводилось, поскольку насколько ей известно, рисков эта программа не имела. Истец заключил договор, на следующий день после заключения договора он пришел в офис банка, хотел расторгунть договор, поскольку ему не были понятны условия договора. Но она его убедила не расторгать договор, еще раз на демонстративном макете продемонстрировала все плюсы программы, посчитала все выплаты по договору, и истец договор не стал расторгать. Полагает, что стечение обстоятельств и санкции не позволили страховой компании исполнить обязательства перед истцом. Заявление на страховую выплату от клиента формируется в программе при обращении в банк в автоматическом режиме, исключает обратную связь и не позволяет его распечатывание, когда программа не работала, клиент заполнял форму заявления на выплату, она сканировала документы и почтой отправляла их в страховую компанию. 

Как указал Центральный Банк России в своем информационном письме от 13.01.2021 N ИН-01-59/2, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) Центральный Банк России описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Изучив и исследовав документы дела в их совокупности, доводы истца о том, что, заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудника банка, действовавшей в интересах страховой компании (которая как следует из информации на ее официальном сайте в сети интернет входит в Группу АО "Россельхозбанк"), а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.

Как видно из материалов дела и подтверждается представленными АО Россельхозбанк договорами, истец на протяжении длительного периода с 2008 года по настоящее время является клиентом банка, размещает банковские вклады в АО Россельхозбанк. 

Представлена копия заявления № № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО Россельхозбанк (срочный вклад), в соответствии с которым ФИО1 23.11.2020 просил открыть ему банковский вклад «доходный», сумма вклада 18 347 488 рублей по 4.40 % годовых со сроком возврата вклада 23.12.2021. указан счет вкладчика по обслуживанию вклада №. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что основной целью посещения офиса банка истца являлось продление банковского вклада, а также то, и при сомнении истца в правовой природе сделки переубедила его, а также то, что она не доводила до истца информации о том, что предлагаемый ею финансовый продукт не гарантирует получение дохода.

Как следует из материалов дела, что условия договора разъяснены истцу сотрудником банка по презентационных материалах, которые представлены истцом в материалы дела, согласно им, программа Новый Уровень. Сила Китая имеет гарантированный доход в размере 14/,1 % годовых при минимальном взносе 1 000 000 рублей, с периодичностью выплаты каждые 3 месяца с ежеквартальной выплатой 3,525% годовых. Согласно принципу работы программы, описаны три сценария: позитивный, предусматривающий получение клиентом в случае, если не сработал автоотзыв 128,2 % от взноса, нейтральный – 114,1 % от размера взноса, негативный – 113,91 % от размера взноса. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком (на момент заключения договора ему было 67 лет), имея высшее образование по специальности электропривод и автоматизация промышленных установок», являясь клиентом банка с 2008 года, и обратившись банк, от сотрудников которого ожидал доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки его интересам.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. Основной целью обращения в банк являлось желание истца сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации.

Суд с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении полагает, что, заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждался относительного его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, не имея каких-либо познаний в области инвестирования.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудником банка, действовавшей на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора не представлено.

При этом в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Сам договор данных ежеквартальных выплат (указания на ежеквартальное получение 3,525 % от суммы страховой премии) не имеет. Информация о дополнительных инвестиционных доходах содержится в особых условиях договора (пункт 10). А порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода», содержащие расчеты по формулам, и условий по инвестированию, сложных для понимания пожилого человека. 

Таким образом, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами заключения сделки суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания.

Истец ФИО1, которому на дату заключения договора инвестиционного страхования жизни исполнилось 67 лет, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, доверяя сотруднику банка, полагая, что заключает договор непосредственно с АО "Россельхозбанк", поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, не предъявившим никаких доверенностей от иных организаций, подписал все необходимые документы и внес денежные средства в размере 19 201 050 рублей 00 копеек в качестве страховой премии по договору. 

Ответчиком заявлено о применении срока давности обращения с иском в суд, поскольку по мнению ответчика с условиями договора истец ознакомлен 23.2021 и в тот же день узнал и мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора страхования недействительным в связи с чем срок исковой давности следует отсчитывать с даты заключения договора. 

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 заблуждался относительно природы и существенных характеристик заключенной им с ответчиком ООО "РСХБ-Страхование жизни" сделки, следовательно, его позиция о том, что о сути договора он узнал только после прекращения действия договора, т.е. в январе 2024 г., заслуживает внимания. 

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 18.07.2024, срок исковой давности для признания договора недействительным истец не пропустил.

Таким образом, требования истца о признании спорного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере страховой суммы по договору инвестиционного страхования жизни с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 18 970 637 рублей 40 копеек (19 201 050 – 230 412,58).

Учитывая, что при подаче иска госпошлина истцом уплачена не была, ему предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от 23.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 18 970 637 (восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 18.09.2024 

Судья